СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-391/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-941/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» на решение от 23.12.2022  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-391/2022 (судья Какушкина Н.Н.) по  исковому заявлению областного государственного автономного учреждения  здравоохранения «Колпашевская районная больница» (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд»  (196084, 

<

...> литер а, 3н, 4н, помещение 122,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести гарантийный ремонт,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Томская распределительная  компания» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Продукция  компании Кехуа Хенгшенг торговый офис» (117186, 

<

...>, эт 1 пом I оф 68, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ» (119421, 

<

...>, этаж 5 ком. 129, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерное общество «Томскэнегосбыт» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по  доверенности от 11.01.2023,  

от ПАО «ТРК» - ФИО6, по доверенности от 18.11.2022, 

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Колпашевская  районная больница» (далее – истец, ОГАУЗ «Колпашевская районная больница»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее –  ответчик, ООО «Медтрейд») об обязании ответчика безвозмездно произвести ремонт  Системы компьютерной томографии Aquilio № Light № i № g (TSX-035A) с  принадлежностями (серийный номер 7СС207279), поставленной в ОГАУЗ «Колпашевская  районная больница» по договору поставки № 2020.369658 от 25.05.2020 (далее – договор),  с заменой при необходимости вышедших из строя элементов, устройств и деталей,  обеспечив устранение неисправностей системы контроля рентгеновского излучения и  надлежащую работоспособность данного оборудования, в срок не позднее 14  календарных дней с даты вступления решения в законную силу.  

Определениями от 03.03.2022 и 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская  распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») общество с ограниченной  ответственностью «Продукция компании Кехуа Хенгшенг торговый офис» (далее – ООО  «Продукция компании Кехуа Хенгшенг торговый офис»), общество с ограниченной  ответственностью «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ» (далее – ООО «АРПИ КАНОН  МЕДИКАЛ СИСТЕМ»), акционерное общество «Томскэнегосбыт» (далее – АО  «Томскэнегосбыт»).  

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд принял в качестве  доказательства недопустимое заключение комиссии экспертов № 579/22 от 10.10.2022;  полученные от эксперта ответы содержали противоречия с выводами, сделанными в  заключении комиссии экспертов № 579/22 от 10.10.2022, являлись неопределенными,  подтверждали факт того, что при проведении экспертизы не были изучены правила  эксплуатации медицинского оборудования; в заключении эксперт указывает, что сведения  о неисправностях и авариях ИБП UPS FR-UK 3380 S/ № 551201144590L5800003 за время  эксплуатации оборудования в Журнале событий отсутствуют, при этом на фото 19  отражена авария выпрямителя; ответчик представил доказательства нарушения истцом  правил эксплуатации оборудования; решение суда об обязании произвести ремонт в  течение 14 дней является неисполнимым исходя из сроков поставки деталей и элементов.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзыве и апелляционной жалобы соответственно.  

Представитель ПАО «ТРК» в судебном заседании указала, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020  между ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» (заказчик) и ООО «Медтрейд»  (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя  обязательство в срок, установленный Договором, передать заказчику медицинское  изделие (Томограф рентгеновский компьютерный от 16 срезов с программным  обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и  головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии) с оказанием услуг по вводу в  эксплуатацию медицинского изделия, обучению правилам эксплуатации специалистов,  эксплуатирующих медицинское изделие в соответствии со спецификацией (Приложение 1  

к Договору) и описанием поставляемого товара (Приложение 2 к Договору).  

Данные обязательства поставщиком исполнены, товар принят и введен в  эксплуатацию согласно акту сдачи приемки работ (услуг) 27.11.2020.  

Пунктами 6.2 и 6.3 договора установлено, что гарантийный срок на товар  составляет 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания сторонами акта оказанных  услуг.  

Поставщиком заказчику 25.11.2020 выдан гарантийный талон, в соответствии с  которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять бесплатный гарантийный  ремонт изделия в течение 12 месяцев при следующих условиях:  

- если поломка произошла по вине завода-изготовителя и ее причины не могли  быть выявлены покупателем при покупке,  

- если поломка произошла в процессе эксплуатации изделия при соблюдении  покупателем инструкций производителя (производитель не несет ответственность за  повреждение изделия, если произошли по причине нарушения инструкций производителя,  а также форс-мажорных обстоятельств),  

- если повреждение является следствием потребительского износа. 

19.11.2021 товар (система компьютерной томографии) вышел из строя, высветив  ошибку 21.09. Истцом составлен акт обнаружения неисправности от 19.11.2021. О данном  факте истец известил ответчика.  

В рамках гарантийного обслуживания ответчик направил инженера для  диагностики оборудования.  

09.12.2021 представитель ООО «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ»  ФИО7 осмотрел оборудование и составил с представителем истца совместный акт,  установив, что для работы аппарата требуется замена I № V/HV (РХ71-08348-1),  рекомендовал заменить X.Ray трубку СХВ 500В вместе с теплообменником и в.в.  кабелями.  

13.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести ремонт  аппарата в рамках гарантийного обслуживания.  

Письмом от 14.12.2021 № 1209 ответчик сообщил, что в настоящий момент  причина поломки устанавливается, при этом, окончательных сроков диагностики, а также  сроков устранения поломки, не указал.  

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  произвести ремонт оборудования, обеспечив его надлежащую работоспособность в  рамках гарантийного обслуживания в срок до 30.12.2021.  

В ответе на претензию ( № 1295 от 24.12.2021) ответчик сообщил, что он  

отказывает в проведении ремонтных работ, а также замене оборудования в рамках  гарантийных обязательств.  

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,  предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в  

связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

Спорные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора,  касаются качества товара, необходимость применения специальных знаний в их  установлении является очевидной.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи  82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

По ходатайству истца и ответчика определением от 11.08.2022 Арбитражного суда  Томской области в рамках дела № А67-391/2022 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Центр проведения судебных экспертиз и исследований» ФИО8,  ФИО9.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Что является  причиной возникновения неисправности (код ошибки 21.09) Системы компьютерной  томографии Aquilio № Light № i № g (TSX-035A) (далее - КТ) с принадлежностями,  серийный номер 7СС207279? Было ли причиной неисправности нарушение условий  эксплуатации КТ и источника бесперебойного питания (далее - ИБП)? Был ли причиной  неисправности дефект, несоответствие установленным требованиям КТ, 2 либо дефект,  несоответствие установленным требованиям какой-то его принадлежности, в том числе  ИБП? 2. Является ли причиной выхода из строя 19.11.2021 и появления кода ошибки 21.09  у КТ воздействие внешних факторов (например, скачок/падение напряжения в  электрической сети)? Если да, то указать такие причины, разъяснить, чем это  подтверждается. 3. Какие ремонтные работы и с заменой каких запасных частей,  принадлежностей Системы компьютерной томографии Aquilio № Light № i № g (TSX-035A)  

(серийный номер 7СС207279) необходимо произвести для устранения неполадок,  возникших 19.11.2021? Относятся ли данные ремонтные работы, с заменой при  необходимости запасных частей, к гарантийным обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Медтрейд» по поставке данного оборудования, при условии, что  неисправность возникла в пределах гарантийного срока?  

В экспертном заключении № 579/22 от 10.09.2022 эксперты пришли к выводам, что  причиной неисправности системы контроля рентгеновского излучения является выход из  строя оборудования I № V/HV (РХ71-08348-1). Источник бесперебойного питания ИБП  UPS FR-UK 3380 S/ № 551201144570L5800003 находится в исправном состоянии.  Нарушений условий эксплуатации Системы компьютерной томографии не установлено.  Воздействие внешних факторов, в том числе отклонение параметров сети  электроснабжения, не являются причиной появления кода ошибки 2109 и выхода из строя  Системы компьютерной томографии. Выполнение диагностики оборудования и  устранение неисправности системы контроля рентгеновского излучения, входящей в  состав Системы компьютерной томографии, замена вышедших из строя в период с  25.11.2020 по 24.11.2021 элементов, устройств и деталей относятся к гарантийным  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд».  

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании 05.12.2022 эксперт  ФИО8 дал пояснения по экспертному заключению. Ответы на заданные вопросы  подтвердили выводы, указанные в заключении № 579/22 от 10.09.2022.  

В частности, эксперт сообщил, что «код ошибки 2109» относится к той же  категории ошибок, что и ошибки, зафиксированные экспертом в день осмотра  оборудования (2105, 2100). Данные ошибки свидетельствуют о наличии неисправностей в  системе контроля экспозиции рентгеновских лучей.  

Эксперт пояснил, что признаки нарушения эксплуатации оборудования  отсутствуют, в рамках экспертизы невозможно установить, как фактически  эксплуатировалось оборудование, поскольку для этого «нужно присутствовать при  фактической эксплуатации». Эксперт при этом отметил, что имеющиеся данные  (материалы дела, результаты осмотра оборудования, характер повреждений, особенность  самого оборудования, имеющего необходимую систему защиты, журналы и иные  документы, представленные для исследования) не свидетельствуют о нарушении истцом  правил эксплуатации оборудования.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  

назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертами были изучены  материалы гражданского дела № А67-391/2022. Перечень переданных материалов, в том  числе Руководство по эксплуатации сканнера КТ Aquilio № Light № i № g TSX-035A,  Руководство пользователя FR-UK(/B) 33 Серия ИБП (10 кВА-160 кВА), содержится в  заключении эксперта.  

Противоречий в выводах эксперта не содержится. 

Утверждения ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации не опровергают  выводы экспертов, которые установили, что на момент исследования нарушений условий  эксплуатации Системы компьютерной томографии не установлено.  

То есть эксплуатация компьютерного томографа, по мнению экспертов, не привела  к нарушениям в его работе и не являлась причиной возникновения неисправностей,  следов неверной эксплуатации не установлено.  

Указанный вывод не опровергает и утверждение эксперта о том, что нужно  присутствовать при фактической эксплуатации, чтобы понять, как фактически  эксплуатировалось оборудование.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для детального  установления условий пользования истцом оборудования не имеется, поскольку  допущений того, что указанная неисправность могла возникнуть вследствие неправильной  эксплуатации, экспертом не сделано.  

Ответчиком доказательств того, что недостатки товара, проявившиеся в период  гарантийного срока, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не  представлено.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой  инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что  реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по  назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки  вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного  дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,  

основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании.  

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной  инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает. Право назначения  повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с  выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной  экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у  переданного товара неисправностей, не связанных с его неверной эксплуатацией,  требование истца о проведении гарантийного ремонта является обоснованным и  полностью соответствует предоставленным ответчиком гарантийным условиям.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исполнения  ответчиком решения суда в установленный срок, учитывая первоначальную  процессуальную позицию ответчика, озвученную в судебном заседании о готовности  произвести ремонтные работы в кратчайший срок, а также коммерческие предложения от  28.12.2021, 31.01.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на недопустимость  противоречивого процессуального поведения участников в арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-391/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич