ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                       Дело № А23-247/2015

                                                                   (20АП-636/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Бонус» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 по делу № А23-247/2015, сведения из ЕГРЮЛ от 07.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле № А23-247/2015 по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 09.01.2017 по делу                                          № А23-247/2015 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 по делу                                          № А23-247/2015 общество с ограниченной ответственностью «Бонус» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Бонус» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Бонус» обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» денежных средств по платежным поручениям № 65 - 01.04.2015, № 78 - 02.04.2015, № 84 - 03.04.2015, № 153 - 24.04.2015, № 188 - 08.05.2015, № 203 - 14.05.2015, № 217 - 20.05.2015, № 331 - 06.07.2015, № 353 - 16.07.2015, № 360 - 20.07.2015, № 127 - 14.04.2015 в общей сумме 789 275 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» задолженности в сумме 789 275 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомаркет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ООО «Автомаркет» ссылается на то, что ответчик не является кредитором по денежным обязательствам должника,  в связи с чем, считает  неверным вывод суда об оказании предпочтения одному из кредиторов при расчетах по действующему договору от 22.01.2015 № 1. По мнению ООО «Автомаркет», судом первой инстанции неправильно применены положения главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника указал, что ООО «Автомаркет» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, все выраженные в деньгах требования ООО «Автомаркет» к ООО «Бонус» квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Считает, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Бонус», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  15.01.2015 между ООО «Атомаркет» (покупатель) и ООО «Бонус» (продавец) был заключен договор №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобили марки LADA и Газ в количестве и комплектациях согласно товарной накладной, а покупатель принять и оплатить указанную технику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец осуществляет поставку техники и всей документации к ней в течение 5 рабочих дней с даты зачисления суммы платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 22.01.2015 №1 к договору поставки стороны согласовали пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Продавец осуществляет поставку техники и всей документации до 01.10.2015 на сумму 2 168 282 рублей. О дате поставки продавец уведомляет покупателя и грузополучателя за 2 рабочих дня посредством факсимильной связи».

Из пункта 9.2 договора от 22.01.2015 № 1 следует, что договор вступает в силу и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон, при условии полного окончания взаиморасчетов.

Согласно выписке из лицевого счета 

<

***> ООО «Автомаркет» перечислило должнику денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

По товарной накладной от 07.07.2015 №184 ООО «Бонус» поставило ООО «Автомаркет» автомобили ГАЗ-330202 и ВАЗ-FS-15 на сумму 1 179 000 рублей.

В период с 01.04.2015 по 20.7.0215 ООО «Бонус» перечислило на расчетный счет ООО «Автомаркет» денежные средства по платежным поручениям № 65 - 01.04.2015,                 № 78 - 02.04.2015, № 84 - 03.04.2015, № 153 - 24.04.2015, № 188 - 08.05.2015, № 203 - 14.05.2015, № 217 - 20.05.2015, № 331 - 06.07.2015, № 353 - 16.07.2015, № 360 - 20.07.2015, № 127 - 14.04.2015 в общей сумме 789 275 рублей с указанием назначение платежа - возврат переплаты по договору поставки № 1.

Определение о принятии заявления о признании должника ООО «Бонус» банкротом вынесено судом 02.02.2015.

Определением от 25.02.2015 в отношении должника ООО «Бонус» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 в деле № А23-247/2015 установлено, что договор от 22.01.2015 № 1 является действующим, не расторгнут сторонами, требования ООО«Автомаркет» в реестр требований не включены.

05 июля 2016 года от ООО «Автомаркет» в адрес конкурсного управляющего ООО «Бонус» направлено требование о возврате денежных средств в сумме 331 725 рублей, являющимися текущими. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным Законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «Бонус» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 по делу № А23-247/2015. 

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общей сумме                       789 275 рублей ООО «Автомаркет» были совершены сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 789 275 рублей ООО «Автомаркет» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения спорных сделок возврата переплаты у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам. Таким образом, ООО «Автомаркет» получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства по оплате задолженности: АО «Россельхозбанк» (заочным решением Калужского районного суд Калужской области от 13.01.2015 по делу № 2-171/1/15 взыскано с ООО «Бонус» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 13 956 217 рублей 75 копеек), ФИО3 (дата возникновения 14.08.2008), ОАО «Газэнергобанк» (дата возникновения 11.11.2014), ООО «Эскорт» (дата возникновения 28.11.2014), ПАО «Промсвязьбанк» (дата возникновения 29.10.2014), МИФНС № 7 по Калужской области (дата возникновения 4 квартал 2014 года). В реестр требований кредиторов ООО «Бонус» включено требований на общую сумму 50 491 592 рубля 73 копейки.

Таким образом, в результате совершенных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ООО «Автомаркет» о том, что ООО «Автомаркет» не является кредитором ООО «Бонус» по денежному обязательству, в силу этого не может быть никакого преимущественного удовлетворения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указывая в назначении платежа возврат переплаты по договору поставки № 1 и принятие ООО «Автомаркет» указанных платежей без возражений, не выставляя требований о поставке автомобилей на сумму 789 275рублей, тем самым стороны согласовали наличие у ООО «Бонус» денежного обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств и отсутствию обязательств по поставке автомобилей в сумме 789 275 рублей.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 по делу № А23-247/2015 было вынесено в отношении части суммы по договору от 15.01.2015 №1, которое было предметом заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» задолженности в сумме 789 275 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 по делу                                         № А23-247/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

                                                                                                                             М.А. Григорьева