СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9265/2022-ГК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А60-50656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность № 6 от 07.12.2021, диплом,

от ответчика (после перерыва)  ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года

по делу № А60-50656/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Метры 96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Чкаловская»  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ МЕТРЫ 96» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.10.2018 по 20.09.2021 в сумме 526216 рублей 74 копеек, пени в сумме 138921 рубля 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года)  в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

 Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводятся  доводы о том, что помещения ответчика построены  совместно со всем МКД и является неделимым зданием , что подтверждается техническим паспортом на дом.

 В выписке ГИС ЖКХ в  графе  количество помещений жилых/нежилых» указано 60/1, т.е. в реестре объектов жилищного фонда по адресу ул. Шишимская 10, зарегистрировано единое здание.  Истец полагает неверной оценку суда  договору № 030035 от 01.01.2011 заключенного между ООО УК «Чккловская» и ООО «Хозтовары» и  платежным документам. Так ответчиком произведены оплаты от 21.09.2018 и 22.10.2018, что свидетельствует о  подтверждении со стороны ответчика действия договора.

Истец   полагает  что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике,  помещения Ответчика технологически  связаны с МКД. Ввод ЦО и ХВС в МКД осуществляется  через наружную стену дома со  стороны двора , другими словами в случае аварии  расходы на восстановление  будет нести УК, ООО «Новые метры  будут пользоваться безвозмездно, что не соответствует ГК РФ. В жалобе приводятся ссылки на судебную практику. Наличие общих инженерных коммуникаций расположенных в подвальном помещении дома подтверждается актом осмотра, схемой расположения инженерных коммуникаций в подвальном помещений.

Перед экспертом на разрешение поставлены три вопроса с целью определения возможности раздела МКД и нежилого здания на два самостоятельных объекта. Однако, ответчиком не ставился вопрос о возможности эксплуатации нежилого здания отдельно от МКД при наличии общих инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном Отсутствие такого вопроса, соответственно ответа на него, ставит под сомнение  полноту  и объективность заключения. 

Самостоятельность обслуживания пристроенного помещения ответчиком это добровольно принятые на себя обязательства. Нежилое помещение является собственностью ООО «Новые Метры-96», которое как собственник в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. 

В судебном заседании представитель истца  поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит  приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства: копии  записей в рабочем журнале ЖЭУ на 2 листах, копии актов выполненных работ  на 2х листах, копию договора № 030035 на 6 листах.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано в отсутствие уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил.

В судебном заседании  18.10.2022 объявлен перерыв  до 25.10.22.

От истца поступили письменные пояснения по делу, от ответчика  письменные пояснения по апелляционной жалобе. Указанные документы не являются новыми доказательствами, в связи с чем приобщены к материалам дела.

После перерыва  участие в судебном заседании принимает представитель истца ФИО2,  представитель ответчика  ФИО3

Представители сторон в судебном заседании  поддерживают   изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях  свои  позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «НОВЫЕ МЕТРЫ 96» является собственником нежилого помещения площадью 654, 2 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧКАЛОВСКАЯ» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>

Согласно заявленным исковым требованиям за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 истцом оказаны услуги по содержанию общедомового имущества дома по ул. Шишимская, № 10 в размере 526 216 рублей 74 копейки.

Поскольку задолженность истцом в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что  принадлежащий  ООО «НОВЫЕ МЕТРЫ 96»  пристрой к МКД , не является  частью жилого дома, соответственно ответчик не использует общедомовое имущество, не обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество,  в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников (владельцев на ином вещном праве) помещений, расположенных в таком многоквартирном доме.

Соглашаясь с возражениями ответчика о том, что принадлежащее ему строение не  обладает признаками единства с  многоквартирным домом  уд первой инстанции обоснованно и правомерно учел следующее:

-  строение ответчика  и  МКД расположены на разных земельных участках. Так   объект ответчика находится на  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502084:4 общей площадью 1983 кв. м, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка № 5-2519 от 07.09.2018. В  то время как под жилым домом сформирован самостоятельный участок, являющийся общедолевой собственностью многоквартирного дома.

- Актом о проведении осмотра тепловых сетей от 15.04.22 г. комиссией в составе АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», в лице ведущего инженера РТС № 7 АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» ФИО4, ООО «Топливно-энергетический комплекс Чкаловский», в лице ведущего инженера по теплоснабжению ФИО5, ООО «Новые метры 96», в лице представителя ФИО3 установлено:

На основании технического паспорта инв. № 48685-0 «Тепловые сети от ТК6-2 до ЦТП Кварцевая, 6-Б, от ЦТП Кварцевая, 6Б до зданий по ул. Самолетная, 43,45, по ул. Шишимская, 10,13,16,19, по ул. Багодатская, 53,53а,68,70,72,74, по ул. Кварцевая, 6,6а,8, 12а,15, по пер. Короткий, 10, по ул. Можайского, 55,57,64» выданного ЕМУП «БТИ», тепловая сеть 2Ду 150 Ду 110 от стены МКД по ул. Самолетная, 43 до наружной стены МКД по ул. Шишимская, 10 находится в собственности и эксплуатационной ответственности АО «ЕТК»; по помещению подвала МКД Шишимская, 10 проходит транзитная тепловая сеть 2Ду 125Ду 100мм не находящаяся в собственности или эксплуатационной ответственности АО «ЕТК»; в данную сеть осуществлено присоединение (врезка) ЗДу80 ООО «Новые метры 96» (согласно информации акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная принадлежность сторон) от 01.08.2010 г. дог № 5-031122) балансовая принадлежность сети определена за «Потребителем» - «ООО Новые метры 96» (правопреемника ООО «Объединение «Хозтовары») от указанной врезки до помещения нежилого помещения (магазина) - собственности ООО «Новые метры 96»; подача тепловой энергии в нежилое помещение ООО «Новые метры 96» осуществляется самостоятельно по указанной магистрали, к отоплению МКД не относится; в сеть ООО «Новые метры 96» осуществлена врезка сети МКД с самостоятельным ИТПУ (общедомовой прибор учета МКД), через который осуществляется подача тепловой энергии в МКД.

- письмом ЕМУП «Водоканал» № 14-02/2635 от 21.04.22 г. (ответ на запрос) указано, что холодное водоснабжение объекта осуществляется по сетям, проходящим по подвальному помещению МКД, однако врезка выполнена до коллективного (общедомового) прибора учета, соответственно данные сети находятся на балансе ООО «Новые метры 96» и не имеют отношения к общему имуществу МКД; водоотведение осуществляется посредством самостоятельного выпуска от объекта недвижимого имущества непосредственно в сети МУП «Водоканал»;

- согласно заключению специалиста ООО «Ппректная мастерская «Вектор» № 19/04-22-ТЗ от 22.04.22 о техническом состояния строительных конструкций и о возможности раздела здания с КН 66:41:0502084:25, расположенного по адресу: 

<

...>, на два самостоятельных объекта (здание пристроя Литер А1, А2, A3 и здание многоквартирного жилого дома Литер А) :  Здания пристроя Литер Al, А2, A3 является обособленным зданием от основного здания Литер А и имеет отдельный фундамент, стены. 

Пристрой примыкает к основному зданию Литер А только посредством галереи, прямое сообщение между зданиями отсутствует. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что здание пристроя Литер Al, А2, A3, соответствует признакам единства здания, прописанных в Приказе № 37 от 04 августа 1998 года Министерства Российской Федерации по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Приложению 1, и поэтому здание пристроя Литер Al, А2, A3 можно признать единым зданием в соответствии с действующим законодательством.

2. Здание с кадастровым номером 66:41:0502084:25, расположенное по адресу: 

<

...> можно разделить на два самостоятельных объекта недвижимости, а именно на здание пристроя Литер Al, А2, A3 и здание многоквартирного жилого дома Литер А. Данные здания не сообщаются между собой и имеют обособленный фундамент, стены. Между зданиями имеется температурный шов. Коммуникации для каждого из зданий подведены самостоятельно от существующих сетей. Сети теплоснабжения и водоснабжения подведены из магистральной сети в подвал здания с кадастровым номером 66:41:0502084:25, где коммуникации разветвляются на коммерческие и квартирные сети.

На сети установлены отдельные приборы учета, а именно на сети, подходящие и обслуживающие здание многоквартирного жилого дома Литер А установлены общедомовые приборы учета - счетчики, а на сети, подходящие и обслуживающие здание пристроя Литер.Al, А2, A3, установлены коммерческие приборы учета - счетчики. Все приборы учета установлены с надлежащим опломбированием.

Здание пристроя Литер А1,А2, A3 и здание многоквартирного жилого дома Литер А могут эксплуатироваться автономно, независимо друг от друга.

Здание пристроя Литер Al, А2, A3 и здание многоквартирного жилого дома Литер А располагаются на двух разных земельных участках с разными видами разрешенного использования. Здание пристроя Литер. Al, А2, A3 располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502084:4, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли. Здание многоквартирного жилого дома Литер А располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502084:595, вид разрешенного использования - под многоквартирные дома.

Изложенные  обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Здания истца и ответчика  не обладают конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения).   Помещения ответчика не имеют  сообщения с подвалом МКД

Следует отметить, что   каких либо доказательств того, что собственники помещений МКД   при  проведении общих собраний   приглашали и учитывали  при  голосовании  долю ответчика, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют также доказательства  того, что  Истец каким либо образом осуществлял  ремонт,  получал  согласие собственников  помещений МКД  на расходы по ремонту имущества,  инженерных сетей  относящихся к объекту ответчика. Также отсутствуют доказательства того, что Истцом осуществлялись какие либо работы, оказывались услуги в предусмотренные минимальным перечнем Правил № 491 в отношении пристроя ответчика, в том числе проводился ежегодный весенне-осенний осмотр   и ремонт крыши,   стен,  инженерных сетей, находящихся на территории  пристроя.

Ссылка  ответчика на договор с ООО «Хозтовары» подлежит отклонению, поскольку  экземпляра подписанного сторонами в материалы дела не представлено.  При этом суд отмечает, что имеющийся на руках у  истца экземпляр договора подписанный ООО «Хозтовары» с «протоколом разногласий, в отсутствие самого протокола разногласий и протоколом  его согласования,  не  свидетельствует о том, что  между сторонами заключен договор в надлежащем виде.

Доводы  Истца изложенные в апелляционной  жалобе  повторяют  заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Факт поставки коммунального ресурса в различные здания (сооружения) через одну и ту же транзитную сеть, проходящую через эти здания, сам по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый объект недвижимости. Постановка помещений ответчика на технический учет в составе МКД как единого объекта сама по себе основанием для признания пристроя частью МКД для целей возложения на собственника помещения расходов на содержание общего имущества МКД не является.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-50656/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева