ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15561/2017

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Азимут»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу № А82-15561/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 982 680 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Азимут» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 4 982 680 рублей 00 копеек долга по договору цессии от 24.07.2017, а также 150 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены, взыскано 4 982 680 рублей 00 копеек долга, 47 913 рублей 40 копеек расходов по госпошлине, 75 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является необоснованным по следующим основаниям. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017 № ЮР № 34/17-ЮР и платежное поручение от 19.07.2017 № 2058 на сумму 150 000 рублей. Вышеуказанные документы не имеют никакого отношения к исковому заявлению, поскольку договор уступки права требования долга в отношении ответчика был заключен истцом 24.07.2017. Кроме того, по платежному поручению № 2058 истцом были оплачены юридические услуги за июнь 2017 года. Таким образом, сумма не просто завышена, а вовсе не обоснована; доказательства, представленные истцом, абсолютно не относимы к материалам данного дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе от 06.03.2018, согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК РАЙД» (цедент) и истцом (цессионарием) подписан договор цессии от 24.07.2017 №РАЙД-СМ2002-Азимут (далее – договор, л.д.29-30), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с Предприятия (должника) в сумме 4 982 680 рублей, возникший на основании договора купли – продажи от 24.11.2010, заключенного между ФИО3 и Предприятием, соглашения о переуступке прав требований долга от 27.04.2012, соглашения о переуступке прав требований долга от 28.04.2012, договора уступки права требования от 05.12.2014, договора уступки права требования 25 от 01.04.2015, договора уступки права требования ЭСТ-РАЙД-Азимут от 05.10.2015, а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Поскольку обязательства по оплате задолженности, право требования которой перешло к истцу, ответчиком не исполнены, Общество направило в адрес ответчика претензию от 07.08.2017 с требованием об оплате 4 982 680 рублей долга в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л.д.32-34). Претензия направлена 07.08.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017 № 34/17-ЮР (далее – договор № 34/17-ЮР, л.д.35-39), подписанный им с обществом с ограниченной ответственностью «Московская юридическая компания» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора № 34/17-ЮР в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика исполнитель обязуется оказывать по заданиям заказчика следующие консультационные юридические услуги, в том числе подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах и административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 34/17-ЮР за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца перечисляет на счет исполнителя оплату в сумме 150 000 рублей.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора № 34/17-ЮР).

Из представленного акта приемки оказанных услуг от 12.12.2017 следует, что услуги по договору № 34/17-ЮР исполнены в полном объеме и срок, претензий по объему, сроку и качеству оказанных услуг нет.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 150 000 рублей 00 копеек подтвержден истцом платежным поручением от 19.07.2017 № 2058, в назначении платежа которого указана оплата по счету от 18.07.2017 № 46 по договору № 34/17-ЮР от 03.04.2017 за оказанные услуги за июнь 2017 года.

Ссылаясь на понесенные расходы, истец помимо суммы основного долга просит взыскать также 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал документально подтвержденным факт несения судебных расходов истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда первой инстанции правомерным не усматривает.

Договор № 34/17-ЮР в качестве предмета предусматривает полное юридическое сопровождение производственно-хозяйственной деятельности заказчика с ежемесячной оплатой 150 000 рублей. При этом, исходя из пункта 3.2 договора, указанное вознаграждение является абонентской платой и возврату не подлежит.

Истцом представлено платежное поручение от 19.07.2017 № 2058 об оплате 150 000 рублей за июнь 2017 года. 

Вместе с тем, право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора цессии от 24.07.2017, претензия составлена и направлена в адрес ответчика 07.08.2017, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 28.08.2017.

Следовательно, представленные истцом документы об оплате не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в соответствии с пунктом 10 Постановления № 1).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 в оспариваемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Азимут» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу № А82-15561/2017 отменить в части взыскания 75 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Азимут» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1