Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32612/2020

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП»

Ответчики1) ФИО1

2) ФИО2

3) ФИО3

4) ФИО4

5) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

от истца: ФИО6, доверенность от 21.07.2020;

от ответчиков: 1) ФИО7, доверенность от 08.07.2020 № 78АБ815436, 2, 3, 4, 5 – не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в размере 156 442, 07 рубля.

Из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили материалы регистрационного дела ООО «ЭРТИ».

В суд ответчиков поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика (1) поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭРТИ», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В суд от ООО «ЭРТИ» поступили пояснения, от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика (1) возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

13.01.2019 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу А56-41422/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «A1-ГРУПП» 143 863, 74 рубля неосновательного обогащения, 7 385, 33 рублей процентов, а также 5 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

28.03.2019 Петроградским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №35634/19/78014-ИП, однако, на дату подачи иска и рассмотрения спора, задолженность не погашена.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 28.06.2011 года генеральным директором ООО «ЭРТИ» является ФИО1.

Участниками общества являются:

 - ФИО1 (16,5 % доли в уставном капитале);

 - ФИО2 (16,5 % доли в уставном капитале);

 - ФИО3 (16,5 % доли в уставном капитале);

 - ФИО4 (17 % доли в уставном капитале);

 - ФИО5 (17 % доли в уставном капитале);

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истец полагает, что с даты вынесения решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 года по делу № А56-41422/2018, ООО «ЭРТИ» фактически перестало осуществлять деятельность, не погашает задолженность, что является прямым следствием бездействия ответчиков, которые являются участниками должника и должны обеспечивать погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 62 ГК РФ Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Ответчики, действуя добросовестно, при наличии вышеуказанных обстоятельств, должны были совершить необходимые действия по погашению кредиторской задолженности.

По мнению Истца, доказательства разумности, добросовестности действий со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем существуют предусмотренные пунктом 1 и пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения причиненных их действиями убытков.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В статье 61.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 такими действиями (бездействием) признаются действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

ООО «ЭРТИ» не признано банкротом, заявлений о начале процедуры признания ООО «ЭРТИ» несостоятельным (банкротом) не подано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом в материалы дела представлено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 06.08.2020 в связи с отсутствием у должника денежных средств. Данный довод не может приниматься в качестве доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку Общество из ЕГРЮЛ не исключено, подтверждает наличие задолженности перед истцом, как следует из объяснений представителя ответчиков, продолжает осуществлять свою деятельность, предпринимает меры, направленные на улучшение финансовой ситуации для погашения задолженности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.