405/2023-25031(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4781/2023

г. Челябинск

12 апреля 2023 года

Дело № А76-4718/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А764718/2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) и возбуждении дела о банкротстве.  

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее -  заявитель) 14.02.2023 посредством Мой арбитр обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 6, 11, 33, 39, 40, 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) просит:  

1) Признать гражданина ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

2) Ввести в отношении ФИО2 процедуру  реализации имущества гражданина.  

3) Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

4) Признать обоснованными требования АО «ПО Монтажник» в сумме 37 228  347.02 рублей и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Определением суда от 22.02.2023 заявление оставлено без движения. 

Определением от 15.03.2023, после устранения недостатков, заявление  кредитора акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» о  признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 19.04.2023.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  15.03.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в период с  30.11.2022 по 10.01.2023 исполнение определения Арбитражного суда Челябинской  области от 22.07.2022 по делу № А76-15892 2020 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 было приостановлено. С  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитор  

АО «ПО Монтажник» обратился в суд 15.02.2023. При этом срок неисполнения  судебных актов с учетом приостановления их исполнения, по состоянию на  15.02.2023 составил: с 12.10.2022 по 30.11.2022 (1 месяц 17 дней) и с 10.01.2023 по  15.02.2023 (1 месяц 5 дней), то есть 2 месяца 22 дня. Таким образом, по мнению  апеллянта, по состоянию на 15.02.2023 кредитор АО «ПО Монтажник» не обладал  правом на обращение в суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом). Поскольку 15.03.2023 АО «ПО Монтажник» не  обращалось с новым заявлением, а первоначальное обращение в суд было  произведено 15.02.2023, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для исчисления трехмесячного срока неисполнения судебного акта по состоянию на  15.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 11.04.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

 В судебном заседании присутствовал слушатель. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании  должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).  

Так согласно п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были  быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Как следует из текста заявления о признании должника банкротом и  приложенных к нему документов, требование кредитора подтверждено судебным  актом – вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.07.2022 по делу № А76-15892/2020, в соответствии с которым с  ФИО2 в пользу АО «ПО Монтажник» взыскано в  качестве последствий недействительности сделки 37 314 829 руб. 91 коп.  

Определение суда вступило в законную силу 12.10.2022. 

Возбуждено исполнительное производство № 48895/22/74022-ИП от 03.11.2022,  остаток задолженности по состоянию на 14.02.2023 составляет 37 228 347 руб. 02 коп.  

Указанное свидетельствует о наличии непогашенной задолженности у  ФИО2 перед кредитором АО ПО «Монтажник» в размере не менее чем  пятьсот тысяч рублей.  

Как было указано выше, просрочка в исполнении должна составлять не менее  трех месяцев, при этом проверка наличия данного обстоятельства решается судом  непосредственно при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве.  

Как было указано ранее, кредитор АО ПО «Монтажник» обратился в суд с  заявлением о признании банкротом ФИО2, ссылаясь на неисполнение  определения суда от 22.07.2022, вступившего в законную силу 12.10.2022.  

Формально просрочка в три месяца на дату предъявления заявления в суд14.02.2023 имелась.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Уральского округа от  30.11.2022 по делу А76-15892/2020, по ходатайству ФИО2, было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-15892/2020, которое действовало  до 10.01.2023 (резолютивная часть постановления Абитражного суда Уральского  округа).  

Таким образом, срок неисполнения судебного акта с учетом приостановления  судебного акта на дату подачи заявления в суд - 14.02.2023, составил: с 12.10.2022 по  30.11.2022 (1 месяц 17 дней) и с 10.01.2023 по 14.02.2023 (1 месяц и 4 дня), то есть  менее 3 месяцев.  

Вместе с тем, суд определяет наличие признаков банкротства, установленных  ст. 33 Закона о банкротстве на день решения вопроса о принятии заявления к  производству, в том числе после оставления заявления без движения, что было в  настоящем случае.  

Так на дату возбуждения дела о банкротстве – 15.03.2023, срок неисполнения  обязательств перед кредитором, установленный ч.2 ст.33 Закона о банкротстве,  наступил и с учетом приостановления исполнения судебного акта, составил с  12.10.2022 по 30.11.2022 (1 месяц 17 дней) и с 10.01.2023 по 15.03.2023 (2 месяца и 5  дней), то есть более трех месяцев.  

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника  банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39 - 40,  213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о возможности принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом и  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Оснований, предусмотренных статьями 43 Закона о банкротстве для отказа в  принятии заявления к производству не имелось.  

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о  принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу №  А76-4718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев