837/2018-65238(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А13-4544/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» Симанкова Валерия Вениаминовича на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 (судья Маркова Н.Г.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Чапаев И.А.) по делу  

 № А13-4544/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорстроймонтаж» (далее - ООО «Спецдорстроймонтаж»), возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строитель», место нахождения: 162603, Вологодская обл., г.  Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, кв. 401, ОГРН 1143528011329,  

ИНН 3528220056 (далее - Общество). 

Определением от 05.05.2015 заявитель по настоящему делу заменен на  правопреемника - Кориганова Сергея Александровича.  

Решением от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом)  с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Симанков Валерий Вениаминович.  

Конкурсный управляющий Симанков В.В. 20.12.2016 обратился в суд с  заявлением о взыскании с Волкова Ярослава Юрьевича, бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Волков», место нахождения:  162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 33А, кв. 54,  

ОГРН 1133528001551, ИНН 3528198650 (далее - Компания), 410 000 руб. 10 коп.  убытков.  

Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Симанков В.В. просит отменить определение от  15.08.2018 и постановление от 08.10.2018, удовлетворить заявленные  требования.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности убытков;  отмечает, что основанием возбуждения дела о банкротстве явилась  

задолженность правопредшественника Общества – Компании, о которой  единственный участник и директор Компании Волков Я.Ю. не уведомил  Общество при реорганизации, не отразив ее в передаточном акте, подписанном  Волковым Я.Ю. и представителем Общества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Компания 11.02.2013 зарегистрирована в качестве  юридического лица, ее генеральным директором и учредителем являлся  

Волков Я.Ю. 

На основании договора присоединения от 04.12.2014 Компания  реорганизована в форме присоединения к Обществу.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  11.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с  реорганизаций в форме присоединения.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2014 по делу 

 № А13-11001/2014, вступившим в законную силу 19.02.2015, с Компании в  пользу ООО «Спецдорстроймонтаж» взыскано 410 000 руб. 10 коп. основного  долга; соответствующие исполнительные листы выданы 10.03.2015.  

ООО «Спецдорстроймонтаж» 02.03.2015 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о замене по делу № А13-11001/2014  Компании на ее правопреемника – Общество.  

Определением от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015)  по делу А13-11001/2014 произведена замена должника с Компании на его  правопреемника - Общество.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи с наличием означенной  задолженности.  

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что кредиторская  задолженность в размере 410 000 руб. 10 коп., включенная в реестр требований  кредиторов должника, является убытками, причиненными должнику действиями  Волкова Я.Ю., обратился в суд с настоящим заявлением.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к выводу о  недоказанности причинения заявленных убытков, установив, что спорная  задолженность возникла в связи с осуществлением Компанией обычной  хозяйственной деятельности; то обстоятельство, что Компания получала  встречное предоставление от ООО «Спецдорстроймонтаж» подтверждено  упомянутым решением суда и подателем кассационной жалобы не  опровергается. Оснований для признания неразумным и недобросовестным  поведения ответчика при осуществлении такой деятельности судами не  установлено.  

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства нарушения  Волковым Я.Ю. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с недоказанностью совершения ответчиком действий, повлекших  причинение убытков Компании и, как следствие, ее правопреемнику - Обществу,  суды обоснованно отклонили заявленные требования, применив положения  статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи  58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  

разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  

 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица».  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклнили  заявленные требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку  представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу,  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2018 по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» Симанкова Валерия Вениаминовича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

И.М. Тарасюк