АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                        Дело №А48–7198/2019

31 июля 2020 года

В судебном заседании 17, 23 июля 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества КБ «ПФС-БАНК» (119017,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (303026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Акционерное общество «Экситон» (ОГРН 

<

***>, 142505, 

<

...>; Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покоторг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>);  временный управляющий ООО Торговый дом «Покоторг» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13953), адрес: 644099, г. Омск, а/я 8721); Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>); временный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 119034, г. Москва, а/я 115); финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13953), адрес: 644099, г. Омск, а/я 8721), Общество ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ» (115088, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество ограниченной ответственностью «АС И КО» (115088, 

<

...>, Стр.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество ограниченной ответственностью «ЗЕРАВШАН» (109443, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (Московская область, Ленинский р-н, п. Новодрожжино), заинтересованное лицо на стороне заявителя (созаявителя) по делу о банкротстве ООО «Виннер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-БАНК» (119017,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  от уполномоченного органа – представитель  ФИО7 (доверенность от 13.02.2020 г.), от ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» - представитель ФИО8 (доверенность от 21.07.2020 г.), представитель ФИО9 (доверенность от 26.07.2019 г.), от временной администрации по управлению кредитной организации ПАО КБ «ПФС-БАНК» - представитель ФИО10 (доверенность от 14.07.2020 г.), от кредитора ООО ПромСтройИнвестмент» - представитель ФИО11 (доверенность от 07.06.2019 г; удостоверение адвоката №1106 от 29.12.2009 г.), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:

ПАО КБ «ПФС-БАНК» (далее - заявитель, кредитор) 13 июня 2019 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – должник, ООО «Виннер»), о введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 152 523,90  руб., из которых: текущий основной долг - 3 824 163,72 руб.; просроченный основной долг - 27 836,28 руб.; проценты за пользование кредитом - 14 510,96 руб.; просроченные проценты - 279 665,75 руб.; неустойка на просроченный основной долг -578,94 руб., неустойка на просроченные проценты - 5768,25 руб.; утверждении временным управляющим ООО «Виннер» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13953, 644099, Россия, г. Омск, а/я 8721) из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое Партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>); утверждении вознаграждения временного управляющего в размере        30 000,0 руб. в месяц; отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2019 года  заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48- 7198/2019.

ООО «ПромСтройИнвестмент» 25 июня 2019 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ВИННЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИННЕР» его требований в сумме 1 466 541 831,59 руб., в том числе, основной долг 1 294 852 132,56 руб., проценты за пользование кредитом 74 437 004,61 руб., неустойку 97 252 694,42 руб.; утверждении временного управляющего ООО «ВИННЕР» из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).

Определением суда от 2 июля 2019 года суд принял заявление ООО «ПромСтройИнвестмент»  и разъяснил, что заявление будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – заявитель, ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс») 26 сентября 2019 года также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом), просило суд с учетом уточнения: ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) адрес для корреспонденции 644099, г. Омск, а/я 8721 СРО АУ Ассоциация "СГАУ" - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) Адрес СРО АУ628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2;  включить в реестр требований кредиторов ООО «ВИННЕР» требования ООО «ТП «Эдельвейс» в состав третьей очереди из которых: основной долг-25 773 247,73 руб., проценты (в том числе просроченные) 1 321 245,45 руб.; штрафные санкции- 35 974,0 руб.; просроченная комиссия- 300 000,0 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 года заявление ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» принято, при этом в определении арбитражный суд указал, что его заявление будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – уполномоченный орган) 16 апреля 2020 года (согласно оттиску почтового штампа на конверте, поступило в суд 20.04.2020) также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом); включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 846 390,91 руб., из которых 8 570 395,48 руб. - основной долг, 274 745,43 руб. - пени, 1 250,00 - штрафы; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - Ассоциации ВАУ «Достояние» (196191, 

<

...>)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2020 года заявление уполномоченного органа принято, при этом в определении арбитражный суд указал, что  его заявление будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену заявителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» на его правопреемника - ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс».

ООО «ПромСтройИнвестмент» представило в материалы дела письменные возражения, согласно которым возражало против заявления ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании должника банкротом и по ходатайству о процессуальном правопреемстве, просило оставить заявление Банка без рассмотрения. 

Заявитель также считает, что в случае введения процедуры банкротства на основании заявления кредитора, «дружественного» должнику кандидатура арбитражного управляющего подлежит определению посредством случайного выбора.

ООО «ТП «Эдельвейс» поддержало заявленные требования, в том числе о процессуальном правопреемстве. При этом в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение, в котором просило признать  ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердить конкурсным управляющим ФИО2, включить требования ООО «ТП «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов должника в размере 4 152 523,90 руб., из которых текущий основной долг 3 824 163,72 руб., просроченный основной долг 27 836,28 руб. проценты за пользование кредитом 14 510,96 руб., просроченные проценты 279 665,75 руб.; неустойка  578,94 руб. на основной долг, 5 768,25 руб. неустойка на проценты. 

Уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Должником в материалы дела был представлен письменный отзыв, а также письменная позиция по делу, в которой он подтвердил, что задолженность перед ПАО КБ «ПФС-БАНК» 19.10.2018 года была уступлена ООО «ТП «Эдельвейс», соответствующее уведомление с приложением договора уступки им получено. При этом должник указал, что не имеет возможности погасить или реструктуризировать задолженность перед кредитором; должник находится в стадии ликвидации в связи с чем, по мнению должника в отношении него возможно только введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2006 была внесена запись о государственной регистрации ООО «Виннер»; основной вид деятельности – выращивание овощей; дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание прочих плодовых и ягодных культур, переработка и консервирование фруктов и овощей, производство прочих пищевых продуктов и пр.; должник находится в стадии ликвидации, запись внесена налоговым органом 31.07.2019; ликвидатором должника назначен ФИО12. 

Согласно справке УФСБ РФ по Орловской области от 29.06.2019 №3/2564 лицензия на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, должнику не выдавалась; руководитель должника допуска к государственной тайне не имеет.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о процессуальной замене ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс», признании требований ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» к ООО  «Виннер» обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявителем в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве 24.05.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение №03946572 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года ПАО КБ «ПФС БАНК» (далее-кредитор) и гражданином РФ ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - «кредитный договор») 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Заемные средства предоставляются в сумме 3 852 000,00 (Три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи рублей) под 12,50 процентов годовых, сроком до 30.09.2038 года. 

Согласно п. 3.8. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 43 806,0 руб. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 4.7 кредитного договора заёмщик возвращает заёмные средства и уплачивает проценты путём осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Как установлено вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу №145038/19-78-158«Б» и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-151554/19-46-174 Ф,  ПАО КБ «ПФС-БАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства, что подтверждается платежным поручением №230478 от 19.10.2018 года. С 28 февраля 2019 года должником допущено нарушение п. 4.7. кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ПАО КБ «ПФС-БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» (поручитель) был заключен договор поручительства №ДП-

<

***>-1 от 25 октября 2018 года. По условиям названного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО4 всех обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года, заключенному между кредитором и заёмщиком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно п. 1.3 договора поручительства №ДП-

<

***>-1 от 25.10.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

При этом исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 (должник по обеспеченному поручительством обязательству) допущено нарушение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2018, требования ПАО КБ «ПФС-Банк» до настоящего времени не погашены. 

При этом судом также уставлено, что в рамках дела о банкротстве №А40-151554/19 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Текстильное предприятие «Эдельвейс» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. – основной долг, 27 836 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг,      5 768 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно расчету заявителя в рамках настоящего заявления размер задолженности составляет 4 152 523,90 руб., из которых текущий основной долг 3 824 163,72 руб., просроченный основной долг 27 836,28 руб. проценты за пользование кредитом 14 510,96 руб., просроченные проценты 279 665,75 руб.; неустойка  578,94 руб., 5 768,25 руб.

Указанный размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, соответствует размеру требований банка, включенных в реестр требований кредиторов основного заемщика в деле №А40-151554/19. Данные требования не погашены и поручителем – ООО «Виннер». Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ №42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Таким образом, ПАО КБ «ПФС-Банк» вправе было обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве поручителя (ООО «Виннер») и на установление вышеуказанных требований к поручителю, в связи с чем ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом положений статей 4, 7, 16 и 71 Закона о банкротстве разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №42, учитывая, что в деле о банкротстве основного должника (ФИО4) требования банка уже установлены, то состав и размер требований к поручителю заявителем определен обоснованно. (при отсутствии доказательств оплаты)

Возражая против заявленных требований ООО ПромСтройИнвестмент» сослалось на отсутствие у заявителя реального намерения и необходимости создать дополнительные гарантии возврата спорного кредита, о чем  свидетельствуют непринятие в течение длительного времени каких-либо мер по реальному взысканию задолженности; осведомленность заявителя на момент оформления спорного поручительства о том, что должник имеет значительные долговые обязательства перед третьими лицами; наличие у заявителя обеспечения в виде ипотеки, наличие контроля над застройщиком и конечным получателем заемных денежных средств. При оформлении поручительства заявитель преследовал иные цели, чем повышение реальной вероятности возврата кредита, поскольку требования из поручительства были использованы исключительно для инициирования процедуры банкротства должника; имелись синхронные действия заявителя и должника, направленные на введение процедуры банкротства ликвидируемого должника; искажение заявителем сведений о размере и периоде просрочки в отношении задолженности по кредиту с целью соответствия условиям для возбуждения производства по делу о банкротстве; заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего, имеющего лично-доверительные отношения с заявителем и общих представителей с аффилированными должнику лицами; отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в выдаче поручительства; наличии фактической аффилированности между должником и заявителем; должник и аффилированные ему лица совершили с заявителем сделки не характерные для независимых участников гражданского оборота; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие пороков кредитного договора; ссылки заявителя на решение арбитражного суда от 09.08.2019 по делу №А40-151554/19-46-174 Ф о банкротстве ФИО4 не могут являться основанием для отказа конкурирующему кредитору в праве на судебную защиту и в оценке его возражений по существу.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что доводы ООО ПромСтройИнвестмент» являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). 

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении банком оспариваемого договора поручительства не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судом не установлено. 

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. 

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Доказательств получения необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае суд не усматривает обстоятельств злоупотребления как стороны поручителя, так и со стороны банка; соответствующих доказательств помимо предположительных доводов не представлено.

Следовательно, требование заявителя к должнику в указанном размере является обоснованным, как подтвержденное надлежащими доказательствами. Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что должник имеет просроченную свыше трёх месяцев задолженность перед заявителем, составляющую более трехсот тысяч рублей. 

Документы, подтверждающие погашение задолженности, должником суду не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закона о банкротстве  суд усматривает в данном деле признаки несостоятельности (банкротства) должника.

Из материалов дела также следует, что ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» были заключены договоры уступки требования № 

<

***>/Ц от 27.05.2019, № 

<

***>/Ц-2 от  28.05.2019, согласно которым ПАО КБ «ПФС-Банк» передало ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2018, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному договору, в том числе договора поручительства № ДП-

<

***>-1 от 25.10.2018.

В силу п. 1.3. договора уступки от 27.05.2019 

<

***>/Ц на момент перехода прав (требований), указанных в п. 1.1. договора, в объём переданных прав по кредитному договору также входит право на взыскание процентов за пользование кредитом, а также право на взыскание неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.6. договора уступаемые права (требования) по настоящему договору переходят к новому кредитору в момент подписания сторонами настоящего договора (далее-момент перехода прав).

Вместе с тем, 29.05.2019 года ПАО КБ «ПФС-Банк» (первоначальный кредитор) и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (новый кредитор) было заключено дополнительное соглашение к договору 

<

***>/Ц уступки требования, которым стороны изложили п. 1.6., 1.3. договора 

<

***>/Ц уступки требования от 27.05.2019 в следующей редакции: «уступаемые права (требования) по настоящего договору переходят к новому кредитору после полной оплаты стоимости договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора»; «за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора, новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору цену в размере 4 055 143,08 руб. В вышеуказанную цену входит стоимость услуг первоначального кредитора, оказываемых в соответствии с п. 2.7. настоящего договора.».

Согласно платежным поручениям №74 от 27.05.2019, №94 от 20.06.2019, №501 от 20.06.2019 ООО "ТП "Эдельвейс" произвело оплату в пользу ПАО КБ «ПФС-БАНК» по договору 

<

***>/Ц от 27.05.2019 в сумме 3 955 143,00 руб., 100 000 руб., 0,08 руб. соответственно. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом перевода долга может быть лишь передаваемая обязанность, которая должна быть индивидуально определена в договоре (предмет долга, его содержание, основания возникновения долга, стороны обязательства).

Уведомления о состоявшейся уступке права требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» были направлены в адрес основного должника и поручителей (в т.ч. ООО «Виннер»). Указанное обстоятельство подтвердил сам должник в письменной позиции по делу от 02.08.2019 г.

Дополнительным соглашением №2 от 20.06.2019 к договору уступки требования 

<

***>/Ц ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО "ТП "Эдельвейс" стороны согласовали в п .1.1. договора 

<

***>/Ц от 27.05.2019 размер прав (требования), которые первоначальный кредитор передал новому кредитору. При этом в п. 2 стороны указали, что новому кредитору известно, что первоначальным кредитором поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении – ФИО4 (дело №А40-151554/2019), поручителя – ООО «Виннер» (дело №А48-7198/2019), поручителя – ООО «Торговый Дом «Покоторг» (дело №А40-145038/2019), поручителя – ООО «Продбаза «Покоторг» (дело №А40-145030/2019). Первоначальный кредитор обязался обратиться в арбитражные суды, рассматривающие дела о несостоятельности банкротстве с заявлениями о процессуальном правопреемстве с целью замены заявителя на нового кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что договоры об уступке права требования (цессии) 

<

***>/Ц от 27.05.2019, 

<

***>/Ц2 от 28.05.2019 соответствуют требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Согласно аб. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-145038/19, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2020 № 305-ЭС20-6168 установлено, что в рамках спорных правоотношений моментом перехода прав следует считать 20.06.2019 (дата полной оплаты уступленных прав).

При указанных обстоятельствах суд производит замену кредитора – ПАО КБ «ПФС-БАНК» на его правопреемника ООО "Трикотажное предприятие «Эдельвейс».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-151554/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-145038/19, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя ПАО КБ "ПФС-БАНК" на его правопреемника ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2018.

 В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, хотя названные судебные акты и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, ввиду различности субъектного состава, однако им установлено наличие задолженности по кредитному договору, а также обстоятельства перехода прав требования заявителя, а также же момент перехода этих прав.

Выводы судов нашли свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2020 № 305-ЭС20-6168, которым по делу о банкротстве №А40-145038/19-78-158 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Правовая позиция нижестоящих судебных инстанций высшей судебной инстанцией признана правомерной. Доводы о заинтересованности цедента и цессионария судами отклонены, поскольку ФИО13 (акционер банка с 7,269 % акций) перестала быть руководителем цессионария 10.03.2017, в связи с чем, не представлено доказательств наличия корпоративного влияния на момент совершения сделок. 

Доводы о прекращении обязательств по договору цессии с 27.05.2019 судами также отклонены с учетом положений ст. 421 ГК РФ, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-151554/19, которым установлен переход прав по договору цессии. 

В отсутствие доказательств заинтересованности цедента, цессионария и должника, довод о том, что изменение условий договора цессии направлено на контроль за процедурой банкротства должника судами  отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, документально не подтвержденный.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария при обращении с настоящим заявлением.

При этом судами всех инстанций отклонены доводы возражений ООО «ПромСтройИнвестмент» в части обоснованности требований заявителя к должнику, а также ходатайства о процессуальном правопреемстве, в том числе о прекращении обязательств по договору цессии с 27.05.2019, судом отклонены с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-151554/19, которым установлен переход прав по договору цессии, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2020 № 305-ЭС20-6168.

Кроме того, представление интересов лиц, участвующих в деле, одним и тем же представителем в отсутствие иных доказательств заинтересованности само по себе не свидетельствует о наличии такой  заинтересованности.

Ссылки ООО «ПромСтройИнвестмент» на иные судебные акты суда высшей инстанции арбитражным судом также отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от тех, что исследовались судами в тех спорах.

Кроме того, довод ООО «ПромСтройИнвестмент» о том, что 20.06.2019 переход прав (требования) не мог состояться, поскольку новый кредитор произвел оплату уступленного права первоначальному кредитору не в полном объеме (не оплачены 0,08 коп.), арбитражный суд признает бездоказательными. В материалы настоящего дела представлены доказательства полной оплаты уступленного права в размере  4 055 143,08 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.05.2019.

ООО "Трикотажное предприятие «Эдельвейс» заявлено об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из материалов дела так же следует, что, на дату рассмотрения судом обоснованности требований заявителя должник находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом вышеназванных норм Закона о банкротстве и установленных обстоятельств дела, в том числе о создании ликвидационной комиссии, арбитражный суд приходит к выводу, что банкротство Общества возможно лишь по правилам, предусмотренным  параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, как ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику суд применяет упрощенную процедуру банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями, которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отзыва должника от 23.07.2019 следует, что у него имеется задолженность по оплате труда и выплате трудовых пособий работникам в размере 1 696 975,37 руб.; имеется кредиторская задолженность в размере 73 245 031,70 руб.; размер дебиторской задолженности составляет 10 395 420,46 руб. В подтверждение предоставленных сведений должником в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01, 01.02, 01.06,07,08.03,08.04.1, 51,60.01, 60.02,62.01, 62.02,67.03, 68,69,70,76.

При этом, из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что основные средства составляют 485 424 тыс. руб., запасы 200 862 тыс. руб., долгосрочные обязательства 391 155 (т. 2 л.д. 41). Кроме того, в наличии у должника имеются земельные участки, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.08.2019 (т. 2 л.д.104).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 12026/03 и от 20 апреля 2004 года № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства, как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Независимо от мнения кредиторов, выражено на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия (ликвидатор), арбитражный суд вправе принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При этом само по себе нахождение организации – должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. 

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). 

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражным судом признаны не состоятельными. 

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не имеется. 

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд вправе принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом). Решение о ликвидации ООО «Виннер» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о достаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Признание заявлений кредиторов обоснованными и открытие конкурсного производства дает основание ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности заявителя в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены сведения от 05.12.2019 №8599-8601, согласно которых в связи с тем, что ФИО2 заявил об отказе быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Виннер» в качестве арбитражного управляющего, саморегулируемая организация просила не рассматривать ранее мотивированное заключение исх. №4012-4014 от 02.07.2019). 

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией в целях утверждения конкурсным управляющим должником представлена кандидатура ФИО14 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18877, адрес для направления корреспонденции: 644046, Омская область, г. Омск, а/я 5086), и заключение о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО14, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000,0 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на должника. Следовательно, с должника подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

В судебном заседании ООО «ПромСтройИнвестмент» и уполномоченным органом были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе по заявлению ООО «ПромСтройИнвестмент», в том числе в целях ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 17.07.2020 был объявлен перерыв, однако ООО «ПромСтройИнвестмент» не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в очередной раз. В судебном заседании 17.07.2020 ПАО КБ «ПФС-БАНК» представил только копии платежных поручений №74 от 27.05.2019, №501, 94 от 20.06.2019, распечатку выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2020 в отношении банка. Копии всех указанных доказательств уже имелись в материалах дела о банкротстве должника, кроме платежного поручения от 20.06.2019 № 501 на сумму 0,08 коп. С указанными доказательствами ООО «ПромСтройИнвестмент» был ознакомлен (последнее ознакомление состоялось 09.07.2020). Таким образом, каких-либо новых доказательств, имеющих существенное значение для дела неизвестных лицам, участвующим в деле, в материалы настоящего дела представлено не было. 

У уполномоченного органа также имелось достаточно времени для ознакомления во всеми материалами дела.

Заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» в очередной раз ходатайства об отложении судебного заседания арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения заявления ПАО КБ «ПФС-БАНК».

Руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20.2, 20.6, 27, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 128, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и уполномоченному органу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Произвести процессуальную замену заявителя Публичное акционерное общество КБ «ПФС-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требования ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» к ООО  «Виннер» признать обоснованными.

Признать ликвидируемого должника – Общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (303026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Виннер» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644070, 

<

...>) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 4 152 523,90 руб., из которых текущий основной долг 3 824 163,72 руб., просроченный основной долг 27 836,28 руб. проценты за пользование кредитом 14 510,96 руб., просроченные проценты 279 665,75 руб., в составе основной задолженности; неустойка  578,94 руб., 5 768,25 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Утвердить конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО14 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18877, адрес для направления корреспонденции: 644046, Омская область, г. Омск, а/я 5086), являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему ФИО14 вознаграждение (фиксированная сумма) в размере 30 000,0 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Предложить конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (акт приема – передачи представить в суд). 

В отношении объектов недвижимого имущества представить доказательства государственной регистрации перехода и прекращения права собственности и других вещных прав должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать конкурсного управляющего в срок не позднее 19 января 2021 года представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда на 22 января 2021 года в 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 2, 1 - й этаж, тел. 

<

***>, факс 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (303026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месячного срока с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                Н.И. Игнатова