Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12317/2017

г. Липецк

27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (398059, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Липецкий филиал (398050, 

<

...>)

о взыскании  65 192,14 руб. неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 18.10.2016г. по 06.06.2017г., 5 000 руб. расходов  по  оплате услуг представителя 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 г.,

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» обратилось  в арбитражный суд  с иском  к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 63201,37 руб. неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 18.10.2016г. по 06.06.2017г., а также 9 449 руб. судебных расходов, из которых:  5 000 руб. расходы  по  оплате услуг представителя и  4 449 руб. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения – л.д. 88).

Определением от 02.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с предъявленной неустойкой. В случае удовлетворения требований истца,  просит применить положения  ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки до разумных пределов.

Определением от 27.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

14.09.2016 г. в 15:00 у 

<

...> в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21104, г/н 

<

***>  под  управлением ФИО3 собственника ФИО3 и Форд Фокус, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 13) виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0715318292).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0355613590 (л.д. 14).

28.09.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов (л.д. 14).

По результатам произведенного осмотра платежным поручением № 041296 от 12.10.2016 г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 44535,144руб. (л.д. 30).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, г/н 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился за экспертным  заключением, согласно которому стоимость   восстановительного   ремонта  автомобиля  с  учетом  износа, составила 138300 руб. (л.д. 35).

14.11.2016 г. ФИО5 в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10 -11).

Решением Правобережного районного суда города Липецка по делу № 2-294/17 от 10.04.2017 г., вступившим в законную силу, с учетом проведенной в рамках дела экспертизы, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 49764,86 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, 500 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. штрафа, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. нотариальных расходов, 15000 руб. расходов по производству экспертизы (л.д. 20).

Согласно платежному поручению № 299073 от 6.06.2017 г. решение исполнено.

6.06.2017 г. по договору № 52-17А ФИО4 уступил право требования неустойки истцу (л.д. 27). Платежным поручением № 91 от 8.06.2017 г. (л.д. – 32) истцом произведена оплата по договору в сумме 92000 руб.

13.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 8-9).

Платежным поручением № 79408 от 25.07.2017 г. (л.д. 33) ответчиком была произведена выплата в сумме 49764,86 руб. (л.д. 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен; заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из того факта, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, а именно наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, соблюдения обязательного досудебного и претензионного порядка разрешения спора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен, исходя из размера неустойки, равного 1%, и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, то есть в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63201,37 руб. за период с 19.10.2016 по 5.06.2017 г., с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком (с учетом уточнения – л.д. 88).

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и сумму страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, а также то обстоятельство, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-294/17 уже была взыскана сумма штрафа в размере 15000 руб., при этом сумма снижена судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае снизить размер неустойки до 29535,14 руб.: 94300 руб. сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы за вычетом из суммы неустойки, предъявленной к взысканию выплаченной ответчиком неустойки – 49764,86 и штрафа, взысканного решением по делу № 2-294/17.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 29535,14 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2608 руб., подтвержденные платежным поручением № 251 от 21.09.2017 г. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 43), платежное поручение № 249 от 21.09.2017 г. (л.д. 34), акт о приемке оказанных услуг от 6.06.2017 г. (л.д. 45).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб. за составление и подачу искового заявления.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца, незначительную сложность спора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29535,14 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов  по  оплате услуг представителя, 2608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина