﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18136/2021

город Самара

10 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-18136/2021 в порядке упрощенного производства по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Ахтяма Исмагиловича  к обществу с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Ахтям Исмагилович (далее – ГКХ Сулейманов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп" (далее – ООО "Татэкспертгрупп", ответчик) о взыскании 26 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сертификат» (далее – ООО «Дельта-Сертификат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 иск удовлетворен.   

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба и письменные объяснения ответчика мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2021 года между ООО «ТАТЭКСПЕРТГРУПП» (далее – Исполнитель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ГКФХ Сулеймановым Ахтямом Исмагиловичем (далее – Заказчик, истец) заключен договор на оказание возмездных услуг №071/21 от 28.01.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора и приложения №1 к нему исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации работ по оформлению Декларации соответствия ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» сроком на 1 год продукции: Пшеница мягкая 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года, а также по организации работ по проведению испытаний продукции на соответствие актуальным требованиям и согласно установленному порядку, необходимых для подтверждения соответствия продукции: Пшеница мягкая 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года.

Услуги в размере 11 500 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №189 от 03.02.2021.

В соответствии с п. 4.6. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих услуг.

В рамках исполнения договора исполнителем было привлечено третье лицо - ООО «Дельта-Сертификат»» на основании договора №4280 от 07.03.2017, заключенного между ООО «ТАТЭКСПЕРТГРУПП» (Заказчиком) и ООО «Дельта-Сертификат» (Исполнителем).

Согласно указанному договору ООО «Дельта-Сертификат» имеет право оказывать услуги с привлечением 3-х лиц без согласования с заказчиком (п.2.2.2 договора).  

Услуги были оказаны, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела представлен протокол испытаний № 005/B-08/02/21 от 08.02.2021, выданный испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "Мелисс".

Также представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.88762/21 от 10.02.2021, которая была принята на основании Протокола испытаний № 005/B-08/02/21 от 08.02.2021.

Постановлением Управления Россельхознадхзора по РТ №75-05зер от 25 марта 2021 года Сулейманов А.И признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 19.03.2021 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора за качеством зерна и семенного контроля Управлением Россельхознадхзора по РТ в ходе рассмотрения заявок, поступивших от ЗАО «Нурлатский элеватор» о выдаче карантинного сертификата и сопроводительных документов, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.88762/21, зарегистрированной главой КФХ Сулеймановым А.И. 10.02.2021 по схеме Д1, серийный выпуск протокола лабораторных испытаний к ней от 08.02.2021 № 005/B, установлен факт недостоверности декларации, а именно: протокол испытаний от 08.02.2021 № 005/B, выданный ООО «МЕЛИСС», зарегистрированного по адресу: 140080, Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.5Б не может соответствовать действительности. Согласно поступившего ответа от 20.02.2021 №05/1351 Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области ООО «МЕЛИСС» по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения истцом п.1 ст.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действия которых распространяется на зерно.

Вышеуказанное постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено в порядке, установленном законом, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ и не обжаловано в установленном законом порядке.

Истец оплатил административный штраф в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1194 от 14.05.2021. 

В связи с непригодностью результатов выполненных работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №467 от 12.04.2021, а также претензию №844 от 21.06.2021 о возмещении убытков в размере 26 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

При наличии факта оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги фактически были оказаны, лабораторные испытания произведены, в том числе привлеченными ответчиком третьими лицами, за действия которых ответчик несет ответственность перед истцом в рамках заключенного договора, либо наличие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истец не обжаловал постановление о привлечении его к ответственности, в связи с чем сам виновен в причинении себе убытков, суд первой инстанции отклонил.

Обязанность по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности у истца отсутствовала, ввиду чего несовершение им данных действий и добросовестная оплата наложенного взыскания (что как раз являлось непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности) не могут быть квалифицированы в качестве виновных действий, повлекших для истца его собственные убытки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги с привлечением для их оказания третьих лиц соответствует предъявляемым к ним обязательным требованиям. В частности, на момент заключения между сторонами договора 28.01.2021 в ЕГРЮЛ уже имелась запись о недостоверности сведений об адресе ООО «МЕЛИСС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись еще 09.09.2020.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, судом первой инстанции не установлены.

Как было доказано впоследствии административным органом, ООО «МЕЛИСС» по адресу регистрации деятельность не осуществляет, а протокол испытаний от 08.02.2021 № 005/B, выданный ООО «МЕЛИСС» не может соответствовать действительности, что собственно и стало причиной привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа и расходов на его уплату, соответственно - причиной возникновения у него убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. 

Ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло привлечение к административной ответственности истца и причинение ему убытков в размере уплаченного административного штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 313, 393, 401, 403, 404, 702-729, 730-739, 779-783, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу № А65-18136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                               С.А. Кузнецов