ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-289/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07 декабря 2017 года,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО4, доверенность от 22 февраля 2018 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-289/17, принятое судьей                 Ремизовой О.Н., по рассмотрению итогов наблюдения в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие») 09 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС» (далее – должник, ОАО «ГК «АРС») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ОАО «ГК «АРС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - временный управляющий, ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в отношении ОАО «ГК «АРС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 июня 2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 ежемесячно за счет должника, с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ГК «АРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении требований заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства поступили ходатайства о возвращении апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ОАО «ГК «АРС» ФИО2 и ПАО Банк «ФК «Открытие».

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ОАО «ГК «АРС» ФИО2  и ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержали заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года ОАО «ГК «АРС» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 9 от 23 июня 2016 года, выданной генеральным директором общества ФИО7, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть от 06 декабря 2017 года).

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, ФИО6 не имел полномочий на подписание жалобы и ее подачу, поскольку все доверенности, включая доверенность № 9 от 23 июня 2016 года, выданные ФИО7, прекратили свое действие с даты введении в отношении должника конкурсного производства - 11 декабря 2017 года. Ссылаются на подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно указанным нормам права, ФИО6 действующий на основании доверенности № 9 от 23 июня 2016 года, выданной генеральным директором общества ФИО7, обладал полномочиями для подписания и подачи апелляционной жалобы, поскольку решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принималось судом в отношении должника интересы которого при рассмотрении указанного вопроса представляются единственным исполнительным органом – директором, который вправе обжаловать данный судебный акт. 

Таким образом, ходатайства о возвращении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По существу апелляционной жалобы участники процесса высказали следующие позиции. 

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГК «АРС» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ОАО «ГК «АРС» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 23 ноября 2017 года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что заложенного имущества, а также имущества поручителей должника – юридических лиц достаточно для удовлетворения заявленных требований кредитора и полного погашения задолженности путем обращения взыскания на предмет залога. Ссылается на то, что в настоящее время в производстве различных судебных инстанций находятся дела по исковым заявлениям ПАО Банк «ФК «Открытие», направленные на удовлетворение требований кредитора о погашении имеющейся задолженности. 

Должник считает, что решение о признании ОАО «ГК «АРС» несостоятельным (банкротом) нарушает баланс финансовых интересов сторон и ущемляет права на судебную защиту и ведение хозяйственной деятельности юридического лица.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определением суда первой инстанции от 18 мая 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий указал, что должник обладает низколиквидными оборотными активами, достаточными для возмещения расходов по делу.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в размере 1 264 145 886,76 руб.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

На состоявшемся 23 ноября 2017 года собрании кредиторов ОАО «ГК «АРС» было принято решение (93,69 % голосов) обратиться в суд с ходатайством о признании ОАО «ГК «АРС» банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием кредиторов определена НП СРО АУ «Развитие».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ОАО «ГК «АРС» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника невозможно. По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НП СРО АУ «Развитие» в Арбитражный суд Московской области представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, из которых следует, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ОАО «ГК «АРС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку решение о введении процедуры конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует полному погашению заявленных требований кредиторов путем обращения взыскания на предмет залога, взыскания задолженности с третьих лиц. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу  № А41-289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи 

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина