ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37902/2018

Дело № А40-56241/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018, принятое судьей Акименко О.А., по делу № А40-56241/18(89-291), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), в котором просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 16800 руб.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть подписана 31.05.2018) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в 11 час 15 мин. на пересечении улиц Октябрьская и Демидовская плотина в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Peugeot Boxer с гос. рег. номером 

<

***> под управлением ФИО1 и ЗИЛ 433362 с гос. рег. номером 

<

***> по управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Peugeot Boxer были причинены механические повреждения. Сумма ущерба с учетом износа составила 16800 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеназванное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему (ФИО1) страхового возмещения в сумме 16800 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения оно обратилось к учреждению с суброгационным требованием о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения.

Поскольку учреждение в добровольном порядке выплату возмещения не произвело, оно обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания для возложения ответственности на учреждение отсутствуют, поскольку оно не является владельцем источника повышенной опасности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховая компания произвела выплату возмещения, к ней перешло право требования возмещения причиненного потерпевшему вреда к лицу ответственному за соответствующий вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из материалов дела следует, что автомобиль ЗИЛ 433362 с гос. рег. номером 

<

***> закреплен за учреждением на праве оперативного управления и на основании договора № 1/9/АП от 30.10.2015 был передан им в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем данного транспортного средства является указанное акционерное общество, поскольку оно осуществляет владение и пользование им.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-56241/18(89-291) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров