Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-291921/24-107-1977

26 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-291921/24-107-1977 по иску ФГУП "ГУСС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2746 от 25.10.2023 в размере 16 723 792 р., неустойки в размере 9 766 694,52 р., штрафа в размере 100 000 р., неустойки в размере 12 208 386,16 р., неустойки в размере 12 208 386,16 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС" (далее – Истец, Генподрядчик) обратился в суд к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2746 от 25.10.2023 в размере 16 723 792 р., неустойки в размере 9 766 694,52 р., штрафа в размере 100 000 р., неустойки в размере 12 208 386,16 р., неустойки в размере 12 208 386,16 р.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 2746 от 25.10.2023 на выполнение работ по устройству инженерных систем Сооружения 1 и общестроительных работ Сооружения 2 по объекту: «Реконструкция 19 испытательного полигона МО РФ для испытаний береговой составляющей подсистемы управления и связи Министерства обороны Российской Федерации», 1 этап (шифр объекта ЛП 902).

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по устройству инженерных систем Сооружения 1 и общестроительные работы Сооружения 2 на Объекте и все иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 20 904 740, 00 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктами 5.1, 5.2. Договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные работы - 28.03.202;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.04.2023.

Во исполнение условий Договора Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены авансовые платежи: 2 999 999,99 р. (п/п № 31630 от 08.12.2023), 8 000 000 р. (п/п № 4071 от 15.02.2024), 5 723 792,01 р. (п/п № 6935 от 19.03.2024), на общую сумму 16 723 792 р.

По состоянию на 02.12.2024 работы по Договору Подрядчиком не выполнены, результат работ в полном объеме Генподрядчику не передан, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 18.08.2024 (ИСХ-СЗСУ-580 от 12.08.2024).

В виду отсутствия выполнения работ в полном объеме Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 23.12.2024, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 16 723 792 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, 

Истец также начислил неустойку по пункту 18.3 договора в размере 9 766 694,52 р., штрафа по пункту 18.8 договора в размере 100 000 р., неустойку по пункту 18.4 договора в размере 12 208 386,16 р., неустойку по пункту 18.7 договора в размере 12 208 386,16 р.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом из анализа материалов дела установлено, что работы Ответчиком по Договору не выполнялись, на строительную площадку Ответчик не выходил, также Истец направлял письма-требования к Ответчику о необходимости исполнения обязательств по Договору.

Довод Ответчика о выполнении работ на 43 657 203,46 р. по Акту по форме КС-2 № 1-7 от 05.09.2024 и справками по форме КС-3 № 1 судом не принимается, поскольку Акт направлен Истцу в сентябре 2024 года без приложения к ним исполнительной документации, также Истцом в отношении этих актов представлены замечания и получены отказы в приемке этих работ.

Сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика.

Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации.

Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Ответчик также представил дополнительное соглашение на увеличение объема и стоимости работ, которое не подписанное Истцом, оригинал этого документа не представлен. У истца имеется другое дополнительное соглашение, следовательно, представленное дополнительное соглашение Ответчиком недостоверно, Цена работ определена Договором на сумму 20 904 740 р. и не изменялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ.

Согласно пункту 18.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п. 5.2. договора, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

На основании п. 18.7 Договора за несвоевременное предоставление Подрядчиком исполнительной документации Генподрядчику, Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) Генподрядчику в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 18.8 Договора, в случае нарушения Подрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 8.3 Договора, и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а ровно нарушения сроков предоставления отчетов, Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000, 00 рублей за каждый факт нарушения.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, санкций, не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Судом проанализирован расчет неустойки, штрафа и признан правомерным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 101, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в пользу ФГУП "ГУСС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2746 от 25.10.2023 в размере 16 723 792 р., неустойки по пункту 18.3 договора в размере 9 766 694,52 р., штрафа по пункту 18.8 договора в размере 100 000 р., неустойки по пункту 18.4 договора в размере 12 208 386,16 р., неустойки по пункту 18.7 договора в размере 12 208 386,16 р. (всего задолженность, неустойку в размере 51 007 258,84 р.)

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 036 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин