..

 

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62515/23

16 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600411696, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахресурс" (далее – ответчик) о взыскании 297 300 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 9 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 286 руб. 84 коп. почтовых расходов.

            В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. Поскольку выплаченного страховщиком ОСАГО страхового возмещения в размере 79 200 рублей оказалось недостаточно, в связи с тем, что размер фактического ущерба составил 376500 рублей, то оставшаяся часть ущерба в размере 297 300 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 суд привлек к участию в деле ПАО «Ингосстрах» в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВИС 2345 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее-ТС ВИС) под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Мерседес бенц Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - Мерседес), в результате которого был причинен ущерб имуществу ИП ФИО1.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 29.08.2021, согласно которому ТС ВИС совершило наезд на ТС Мерседес в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно данному извещению, ТС ВИС принадлежало на праве собственности ООО "Сахресурс".

Согласно Экспертному заключению N 167-1121 от 07.05.2023, составленному ООО "Европейский Центр Оценки", размер причиненного ущерба транспортного средства Мерседес бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет - 376 500 руб.

В рамках договора ОСАГО страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 200 руб.

Учитывая указанные данные, истец полагает, что разница между страховой выплатой страховщика и фактическим причиненным ущербом имуществу ИП ФИО1 составила 297 300 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Сахресурс" претензию с требованием о возмещении убытков. 01.06.2023 данная претензия была получена адресатом. Требования остались неудовлетворенными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, установленного в рамках обязательств по ОСАГО, не превышает максимальный размер страховой выплаты.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения.

В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению ТС в заявленной сумме документально не подтверждена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату проведения оценки через 1 год 10 месяцев после ДТП, что само по себе исключает возможность считать определенную оценщиком сумму стоимости восстановительного ремонта достоверной на дату ДТП. Возможность доказывания размера величины материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, фактически утрачена. Следует учитывать и то, что оценка произведена уже после того, как транспортное средство находилось в пользовании собственника более 1,5 года.

Кроме того, аварийное ТС при проведении независимой экспертизы экспертом не осматривалось, его фактическое состояние, в том числе для определения наличия годных остатков, износа имущества и т.д., не оценивалось, расчеты произведены на основании представленного акта осмотра ТС от 30.08.2023, составленного страховщиком. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева