Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26147/2024

28 декабря 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2024; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряду от 13.07.2023 № 07/23 в размере 1 750 000 руб., неустойки за период с 02.10.2023 по 20.09.2024 в размере 3 727 500 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что его вина в нарушении срока исполнения обязательств по договору отсутствует; размер ответственности подрядчика ограничен двадцатью процентами от цены договора (пункт 16.14 договора); взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 по делу № А12-17709/2023 ООО «Бостон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.10.2024. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Бостон» назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 по делу № А12-17709/2023 конкурсным управляющим ООО «Бостон» утвержден ФИО4 

ООО «Бостон» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.07.2023 № 07/23. 

Согласно пункту 3.1 договора работы и услуги должны быть полностью завершены не позднее 01.10.2023. 

В пункте 2.1 договора стороны определили цену работ и услуг в размере 3 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от договорной цены, что составляет 1 750 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму аванса. 

Согласно пункту 4.4.2 договора оплата итоговой части цены работ и услуг осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю заказчика, акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц. 

13.07.2023 ИП ФИО1 выставила ООО «Бостон» счет № 1 на оплату аванса в сумме 1 750 000 руб. 

ООО «Бостон» оплатил аванс по договору в сумме 1 750 000 руб., согласно платежному поручению от 13.07.2024 № 1. 

Однако ИП ФИО1 не выполнила работы по договору, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность по неотработанному авансу в сумме 1 750 000 руб. 

В соответствии с пунктом 16.1.2 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки. 

15.08.2024 конкурсный управляющий ООО «Бостон» направил ИП ФИО1 претензию с отказом от исполнения договора и требованием оплатить задолженность по договору. 

В ответе на претензию от 02.09.2024 ИП ФИО1 просила рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения или предоставлении отсрочки/рассрочки платежей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

ИП ФИО1 доказательства выполнения работ в установленный договором срок в полном объеме и надлежащего качества не представила, предварительную оплату в размере 1 750 000 руб. не возвратила. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору судом не принимается. О приостановлении работ в установленном законом порядке (статья 716 Гражданского кодекса) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ в полном объеме ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Учитывая наличие в спорном договоре условия о праве подрядчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 21), а также отсутствие встречного исполнения договора со стороны субподрядчика на всю сумму перечисленного аванса, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

На основании изложенного требование о взыскании 1 750 000 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 16.1.2 договора (0,3% от договорной цены за каждый день просрочки). По расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2023 по 20.09.2024 составила 3 727 500 руб. 

Вместе с тем в пункте 16.14 договора стороны установили, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 20% от договорной цены.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 700 000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств до их фактического выполнения. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

При этом суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, предмет заявленного иска и фактическое поведение сторон в спорных взаимоотношениях.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска определением от 27.09.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 682 руб., с истца – 104 643 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 13.07.2023 № 07/23 в размере 1 750 000 руб., неустойку размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 682 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко