587/2019-68697(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17669/16

02 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2: лично, паспорт; от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 61 АА 4213312 от 11.04.2016 г); 

от ФИО5: ФИО6 (доверенность № 77 АВ 8863498 от  04.12.2018);  

от ФИО7: ФИО8 (доверенность № 77АГ 1521079 от 08.05.2019 г),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  26.04.2019 по делу № А41-17669/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.,  

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной  массы ½ доли права собственности на квартиру,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016  года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура  банкротства - реструктуризация долга.  

 Решением Арбитражного суда Московской области суда от 11 января 2017  

года Малемин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Булгаков Е.В.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт.  Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 4, кв. 6.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018  года заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.   Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2018 года указанное определение оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября  2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018  года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2018 года по делу № А41- 17669/2016 отменены. Обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.09.2018 по  делу № А41-17669/16 указал на необходимость исследования вопроса о  фактическом проживании должника и членов его семьи, а также указал суду  первой инстанции исследовать обстоятельства возможности проживания совместно  должника и членов его семьи при необходимом уровне существования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по  делу № А41-17669/16 в удовлетворении заявления ФИО2  об исключении из конкурсной массы ½ доли права собственности на квартиру в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019  по делу № А41-17669/16 отменить и принять новый судебный акт.  

 В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения Арбитражного суда  

Московской области от 26.04.2019.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223,  266, 268 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество  (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

 В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание. По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

 В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  

собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты,  названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в  абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

 Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены  на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека. Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О,  запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника  и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного  проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение  предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового  института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в  

принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального  существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий  федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией  социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что  само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав  кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

 ФИО2 просил исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в  праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г.  Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 4, кв. 6. В обоснование заявленных  требований заявитель ссылается на то, что судебным актом апелляционного суда  Республики Крым от 28.05.2013 года за ним признано право собственности на 1/2  долю квартиры N 6, дом 4, по улице Нахимова, пгт. 4 Орджоникидзе, г. Феодосии.  Судами указано, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой  собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Феодосия,  пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 4, кв. 6, доля в праве 1/2.  

 Какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на  праве собственности, согласно данным реестра на территории Российской  Федерации не имеется.  

 Определением от 17 января 2019 года суд первой инстанции обязал  ФИО2 представить доказательства наличия у должника спорного  имущества (свидетельство о регистрации права собственности); возможности  проживания совместно ФИО2 и членов его семьи при необходимом  уровне существования; документально подтвержденные сведений о месте  проживания в настоящее время; что ФИО2 никогда не проживал и не имеет  возможности проживать по адресу: 

<

...>- его Интернационала, д. 11., так как помещение ему не принадлежит,  а регистрация по месту жительства была им осуществлена исключительно с целью  соблюдения миграционного законодательства.  

 Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации Малеминым Н.А. не были представлены доказательства в  обоснование своих требований.  

Согласно паспорту ФИО2 заявитель с 26 января 2012 г.  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Выписка, содержащая сведения из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает факт отсутствия у  должника спорного имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

 На основании изложенного, Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу   № А41-17669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его  принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк