ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1130/2016

20АП-1456/2021

           Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

           Постановление в полном объеме изготовлено   15.06.2021

Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А. , судей Тучковой О.Г.  и Григорьевой М.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:    в отсутствии  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу № А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, 

<

...>)  о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, 

при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество «Боровицкое страховое общество», (101000, 

<

...>); Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (105082, 

<

...>; Управление Росреестра по Калужской области (248000, 

<

...>), с извещением о слушании дела конкурсных управляющих ФИО3, почтовый адрес: 143040, 

<

...>, а также ФИО4 (почтовый адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 407, помещение 2),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» (249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО «Полотнянозаводское карьероуправление» назначена ФИО2.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий СолтовецМария Федоровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление».

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020, конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10981, почтовый адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград,   корпус 407, помещение 2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 17.01.2020, поступившим в суд 23.01.2020, о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период с 04.09.2018 по 05.12.2019 (т.е. в течение 1 года и 3 месяцев), выразившееся в непринятии мер по формированию конкурной массы, в том числе, путём взыскания дебиторской задолженности в размере 189 670 528 руб. 41 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзывом от28.02.2020     и     дополнением     к     отзыву     от     05.06.2020просит     отказать     в

удовлетворении жалобы, поскольку считает, что факт бездействия со стороныуправляющего        отсутствует,        арбитражнымуправляющим        приняты        все

необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, при этом права заявителя и других кредиторов не нарушены.

САУ «СРО «ДЕЛО» отзывом от 12.03.2020 просит отказать в удовлетворении жалобы за недоказанностью.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в рассмотрении жалобы вкачествезаинтересованныхлицпривлечены:акционерноеобщество

«Боровицкое страховое общество», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Калужской области.

Конкурсные управляющие ФИО3 (почтовый адрес: 143040, 

<

...>), а также ФИО4 (почтовый адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 407, помещение 2), уведомлены надлежащим образом о дате, времени и слушании дела.

Определением суда от 27.01.2021  жалоба Федеральной  налоговой  службы  в  лице  Управления  Федеральной налоговой       службы      по      Калужской      области, г.      Калуга,      о      признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Признанынеправомернымидействия(бездействие)арбитражного

управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурной массы должника, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности АО «ПЗКУ».

Не согласившись с внесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2  обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств  по делу, нарушение норм материального права. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных  интересов  кредиторов  путем  обжалования  конкретных  действий  (бездействия)  арбитражного     управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 17.01.2020, поступившим в суд 23.01.2020, о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период с 04.09.2018 по 05.12.2019 (т.е. в течение 1 года и 3 месяцев), выразившееся в непринятии мер по формированию конкурной массы, в том числе, путём взыскания дебиторской задолженности в размере 189 670 528 руб. 41 коп.

В обоснование заявления Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области указывает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя     должника     и     иных     органов     управления     должника,     а     также собственника имущества в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Заявитель просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер в период с 04.09.2018 по 05.12.2019 по формированию конкурной массы путём взыскания дебиторской задолженности в размере 189 670 528 руб. 41 коп.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области так же указано, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 04.10.2018 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно представленному проекту Положения к реализации предлагалась дебиторская задолженность 27 дебиторов на общую сумму 189 670 528 руб. 41 коп. (2 лота начальной стоимостью 108 646 513 руб. 13 коп. и 81 024 015 руб. 28 коп.).

Мотивом для обращения с указанным заявлением послужило, что комитетами кредиторов 04.09.2018 и 14.09.2018 предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности утверждено не было (не состоялись по причине отсутствия кворума).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018,оставленнымбез       изменения       Постановлением   Двадцатого    арбитражного

апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судыпервой и апелляционной инстанций, помимо прочего, указали на необходимостьприоритетного   -   проведенияконкурснымуправляющимработыпо

взысканию дебиторской задолженности.

Согласно указанному выше Постановлению (стр. 5 - 6), «суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что реализация дебиторской задолженности АО «ПЗКУ» (в определенной части), не отвечает интересам должника, поскольку спорное Положение в части формирования лотов не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а тем самым противоречит требованиям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства АО «ПЗКУ», комитетом кредиторов заседания проводились 28.02.2019, 21.05.2019, 18.10.2019, 11.11.2019 и не состоялись по причине отсутствия кворума), решения о продаже дебиторской задолженности не принимались.

Однако, 15.11.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступилоаналогичное заявление ФИО2 об утверждении Положения о порядке иусловиях продажи имущества АО «ПЗКУ». Согласно проекту Положения,представленного    наутверждениесуда,к        реализациипредлагается

дебиторская задолженность, по которой ранее судом было отказано в утверждении Положения о ее реализации и рекомендовано проводить работу по взысканию задолженности.

В частности, двумя лотами на продажу выставляется установленная судебными актами и неустановленная таковыми (находящаяся в споре) дебиторская задолженность, начальная цена которой не подтверждена оценкой специалиста и устанавливается конкурсным управляющим равной номинальной стоимости дебиторской задолженности, при этом торги предполагают дальнейшее повышение указанной цены с шагом в 10% от начальной стоимости.

При этом отчет конкурсного управляющего от 18.10.2019 в разделах«Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполненииобязанностей»    (стр.    3-5),«Сведенияо    количестве    и    об    общем    размере

требований       о       взыскании       задолженности,       предъявленныхконкурсным

управляющим к третьим лицам» (стр. 10-11)» сведений о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности АО «ПЗКУ» не содержит.

С учетом представленных в материалы дела ФИО2 дополнений котзыву от 04.06.2020 с приложением подтверждающих документов, заявителемпредставлено    заявление    об    уточнениипросительной    части    от    11.09.2020,

которым уполномоченный орган просит учесть, что из анализа представленных конкурсным управляющим с дополнениями к отзыву от 04.06.2020 документов, следует, что в период времени с 04.09.2018 по 05.12.2019 ряд действий в отношении некоторых дебиторов конкурсным управляющим производился, однако работа по взысканию дебиторской задолженности велась пассивно, что не привело к наполнению конкурсной массы в полном объеме.

В пояснениях от 11.09.2020, заявитель указал, что конкурсным управляющим ФИО2 в течение длительного времени не предъявлялись к исполнению исполнительные листы, в том числе, не предъявлялись к исполнению повторно, документы о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности с дополнениями к отзыву от 04.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 не представлены.

Как следует из первоначальных требований заявителя, сумма дебиторской задолженности из заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности составляет 189 670 528 руб. 41 коп.

Из таблицы (приложение №1) конкурсного управляющего ФИО2 следует, что пояснения представлены только в отношении задолженности на сумму 102 010 485 руб. 14 коп. (на сумму 5 716 532 руб. 84 коп. не представлены подтверждающие документы).

Пояснения о работе по взысканию дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов на сумму 93 376 576 руб. 11 коп. (расчет: 189 670 528 руб. 41 коп. – 102 010 485 руб. 14 коп. +5 716 532 руб. 84 коп.) со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не представлено ФНС России является кредитором АО «ПЗКУ».

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 установлено требование уполномоченного     органа     в     лице     Межрайонной     ИнспекцииФедеральной

налоговой службы № 2 по Калужской области, г. Кондрово, в сумме 2 887 908руб. 31 коп., в том числе, сумма капитализированных платежей для обеспеченияежемесячных     страховых     выплат     -     2 223 656     руб.     79     коп., ежемесячные страховые платежи лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью пострадавшего - 239 279 руб. 88 коп., дополнительные расходы в сумме 424 971 руб. 64 коп. в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление», Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФНС России является кредитором АО «ПЗКУ» по текущим платежам, которые в соответствии с Законом о банкротстве удовлетворяются приоритетно по отношению к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Так, по состоянию на 14.01.2019 размер задолженности по текущим обязательным платежам составляет 35 598 104 руб. 76 коп.

На основании изложенного, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд области руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

Такого разрешения в материалы дела, в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве,   конкурсным управляющим ФИО2 представлено не было.

При этом, в процессе рассмотрения спора уполномоченным органом отрицается факт одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов продажи дебиторской задолженности должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, данная процедура применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности, если иной порядок не утвержден собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием (комитетом) кредиторов решение о реализации дебиторской задолженности не принято. Решение о возможности уступки дебиторской задолженности целесообразно принимать именно в зависимости от результатов исполнительного производства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен переченьдебиторов,чтосвидетельствуетобинформированностиконкурсного

управляющего о наличии прав требования должника.

Заявитель, с учетом уточнения позиции от 11.09.2020, указывает, чтоФИО2        в        период        осуществленияполномочий        конкурсного

управляющего АО «ПЗКУ», не принимала меры по формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности АО «ПЗКУ» в полном объеме.

Суд области указал, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства работы с дебиторской задолженностью в полном объеме, в том числе, направление претензий, подача заявлений о взыскании задолженности в суд, также не представлено доказательств проведения работы в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов на сумму 93 376 576 руб.11 коп., отсутствуют этому соответствующие пояснения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2, располагая необходимыми сведениями, не принимала меры по формированию конкурной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности АО «ПЗКУ» в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено и не установлено, в связи с чем, суд полагает заявление, с учетом уточнения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим ФИО2 в течение длительного времени не предъявлялись к исполнению исполнительные листы, в том числе, не предъявлялись к исполнению повторно, документы о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности с дополнениями к отзыву от 04.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "ПЗКУ", к которому приложены проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ПЗКУ", копии протоколов заседания комитета кредиторов АО "ПЗКУ" от 04.09.2018, от 14.09.2018.

Согласно данного Положения, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в общем размере 189 670 528,41 руб. 

В частности, были выявлены права требования к следующим дебиторам: 

ООО «Пекрспектива», ООО «Истринский автодор», ООО «АвтоГрупп», ООО «Профит-Энтерпрайс»,  ООО «Торговый технологии», ООО «Прайминком», ООО «Вектор», ООО «Евро-Ойл», ООО «Бильд Терминал», ООО «Эридан», ООО «Рекада-ЛТД», ООО «Рента-Континент», ООО «Промтехнология», ООО «Авангард», ООО «Гранд Фаер», ИП ФИО6 (всего 16 дебиторов).

Отказывая в утверждении Положения  о порядке реализации дебиторской задолженности, суды указали, в том числе на то, что из спорного положения усматривается, что наряду с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим без установления рыночной стоимости выставляется на реализацию виндикационные требования, при этом также не содержащие идентификации истребуемого объекта, требования о признании сделки недействительной, ошибочно поименованные как дебиторская задолженность.

В частности, в составе лота N 1 с начальной ценой 2 784 000 руб. продается требование об истребовании у ООО "Вектор" неопределенного имущества должника по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2016; с продажной начальной ценой 1 474 873 руб. 45 коп. продается требование о признании сделки недействительной по договору купли-продажи N 468/1 от 06.12.2016 и применении последствий недействительности в виде виндикации имущества должника этой же стоимостью и так далее.

Впоследствии, конкурсным управляющим ФИО7 повторно было представлено на утверждение суда Положение о порядке  реализации дебиторской задолженности должника.

В частности, на реализацию конкурсным управляющим  (с учетом замечай по предыдущему порядку продажи) были предложены  выявлены права требования к следующим дебиторам: ООО «АвтоГрупп», ООО «Эльба», ООО «Бильд Терминал», ООО «Рента Континент», ООО «Торговые технологии», ОО «Перспектива» ООО «Рекада ЛТД», ООО «Эридан», ООО «Истринский автодор», ООО «Профит-Энтерпрайс», ООО «Евро-Ойл», ООО «Перфетто Контабиле», ИП ФИО6,  ФИО8  (всего 14 дебиторов).  Общий размер требований, выставляемый на торги составляет 114 250 171,69 руб. 

Судебной коллегией установлено, что в  ходе проведенной конкурсным управляющим ФИО2 работы по взысканию дебиторской задолженности и формированием конкурсной массы, исходя из имевшихся в распоряжении Должника документов  всего была выявлена дебиторская задолженность   в отношении 22 дебиторов:    ООО «Эльба»  ( на сумму 2 533 962,54 руб.), ООО Бильд Терминал» (на сумму 8 763 273,23 руб.), ООО «Рента Континет» (на сумму 29 734 000 руб.),ООО «Автогрупп» (на сумму 16 237 000 руб.), ООО «Прайинком» (на сумму  582 388,20 руб.),ООО «Торговые технологии» ( 4 894 878,19 руб.), ООО Перспектива» (33 804,62), ФИО8 (2 264 559,44 руб.), ООО «Перфетто Контабиле» (960 000 руб.), ООО «Рекада ЛТД» (28 900 000 руб.), ООО «Эридан» (100 281,33 руб.), ООО «Истринский автодор» (1 398 466,58 руб.), ООО «Профит Энтерпрайс» (3 102 021,33 руб.), ООО «Евро-Ойл» (2 428 84,80 руб.),ИП ФИО6 (12 872,86 руб.), ООО «Минора лайф» ( 214 867 000 руб.), ООО «Вектор» (2 727 034,27 руб.),ООО «Гран Инвест» (619 071 232,88 руб.),ООО «Магистрат» (180 000 000 руб.), ООО «Рагга (15 690 000 руб.), ООО «Авангард»  (171 000 руб.), ООО «Гранд Фаер» (71 399,70 руб.).

Дебитором  ООО «Прайминком» задолженность  в размере 582 388,20 руб. полностью была погашена.

       В отношении таких дебиторов как ООО «Минора лайф» ( 214 867 000 руб.,),  ООО «Истринский автодор» (1 398 466,58 руб.,), ООО «Евро-Ойл» (2 428 84,80 руб.,), ООО «Рекада-ЛТД»  (28 900 000 руб.,) , ООО «Бильд –Терминал» (на сумму 8 763 273,23 руб.),  конкурсным управляющим  была взыскана задолженность, выданы исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с признанием указанных организаций банкротами.

         В связи  с чем, требования  АО «Полотнянозаводсткое карьероуправление»  в рамках дел о несостоятельности данных дебиторов были включены в реестры требований кредиторов. 

В отношении ООО «Автогрупп» была взыскана в пользу должника  дебиторская задолженность в размере 16 297 000 рублей  (дело №А40-55469/2017). Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №77054/17/157475 от 29.08.2017. Исполнительный лист был возвращен взыскателю 14.05.2018 в связи с отсутствием какого либо имущества у ответчика, подлежащее взысканию . 

В отношении ООО «Эльба» была взыскана в пользу должника  дебиторская задолженность в размере 2 553 962,54 рублей  (дело №А40-8168/2017). Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №288409/18/77029 от 07.02.2018.  Исполнительный лист был возвращен взыскателю 09.08.2018  в связи с отсутствием какого либо имущества у ответчика, подлежащее взысканию. 

В отношении ООО «Рента Континент» была взыскана в пользу должника  дебиторская задолженность в размере  29 734 000 рублей   Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №53557/19/77022 от 20.06.2019.  Исполнительный лист был возвращен взыскателю 28.12.2020  в связи с отсутствием какого либо имущества у ответчика, подлежащее взысканию. 

В отношении ООО «Эридан» была взыскана в пользу должника  дебиторская задолженность в размере 100 281,33 руб. ( №А66-7484/2017). Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №152847/17/50021  от 16.10.2017.  Исполнительный производство было окончено  26.03.2018  в связи с отсутствием какого либо имущества у ответчика, подлежащее взысканию. 

В отношении ФИО8 - была взыскана в пользу должника  дебиторская задолженность в размере  2 264 559,44 рублей (дело №02-4499/2017)   Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №413039/1977056 от 11.11.2019 Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В отношении ФИО6  была взыскана в пользу должника  дебиторская задолженность в размере  12 881 872,86 рублей (дело №1-1-98/2017)   Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №56203/17/40027 от 24.10.2017 Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В отношении ООО Профит – Энтерпрайс»  была взыскана в пользу должника  дебиторская задолженность в размере  3 102 021,33  рублей (дело №А23-1574/2017).   Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №170102/18/31010 от 01.06.2018 Исполнительное производство прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Перспектива» -  решениями суда по делу №А40-102743/2018 и №А40-154721/2017 взыскана задолженность. Возбуждено исполнительное производство №№87018/19/500023. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В отношении ООО «Торговые технологии» -  решениями суда по делу №А40-179881/2017, №А40-154717/2017 взыскана задолженность. Возбуждено исполнительное производство №№ 139607/19/77053 от 21.08.2019, 65278/20/77053 от 28.05.200. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В отношении ООО «Вектор» - решениями Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5631/2017 и №А23-5632/2017, №А23-8339/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  отказано. 

В отношении ООО «Гран Инвест» решением  суда по делу №А40-147794/2016  в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  отказано. 

В отношении ООО «Рагга», ООО «Авангард», ООО «Гранд Фаер»  в удовлетворении заявленных  требований о взыскании задолженности  отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим в судебном порядке было взыскано   в  пользу Должника 329 762 349,12 руб., в удовлетворении требований на сумму 818 374 666,85 руб. было отказано. 

Из присужденных к взысканию в пользу Должника 21 судебных актов на общую сумму 329 762 349,12 руб., конкурсным управляющим ФИО2 были получены исполнительные документы по всем актам на общую сумму 327 839 319,04 руб., за исключением:

-исполнительного листа в отношении ООО «Торговые технологии» на сумму 1 889 225,46 руб, исполнительный лист отношении которого не был направлен Судом в адрес конкурсного управляющего, что послужило причиной обращения за выдачей его дубликата (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г.)

-и исполнительного листа на сумму 17 900 руб. в отношении ООО «Перспектива».

На основании всех вышеуказанных исполнительных документов по заявлениям конкурсного управляющего   ФИО2    были   возбуждены   исполнительные   производства   на   сумму  327 839 3 19,04 руб. 

В результате совершения арбитражным управляющим действий по предъявлению исполнительных документов:

- требования на сумму 247 594 307,4 руб. были включены в реестр требований кредиторов Должников в связи с введением в отношении них процедур банкротства;

- требования на сумму 582 388,20 руб. погашены Должнику полностью;

- требования на сумму 12 887 525,59 находятся на стадии исполнительного производства по настоящее время;

- требования на сумму 38 597 554,56 руб. ( ООО «Рента Континент», ООО «Эридан», ООО «Бильд Терминал») возвращены Должнику с актами о невозможности взыскания, с последующим возбуждением в отношении дебиторов процедур банкротства, что подтверждает вывод судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения судебных актов.

- Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу  об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку заявитель не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного,   определение  Арбитражного суда  Калужской  области от 07.06.2021 по делу   № А23-1130/2016  подлежит отмене .

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу                           № А23-1130/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, 

<

...>), о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего  АО «Полотнянозаводское карьероуправление»  ФИО2,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          О.Г. Тучкова