АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44195/21

24 февраля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Донавтовокзал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 646 593,39 руб. задолженности,

при участии 

от истца – представитель не явился, 

от ответчика - представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Донавтовокзал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское автотранспортное предприятие" о взыскании 246 593,39 руб. задолженность по договору №179/1 от 10.07.2020 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, 400 000 руб. задолженности по договору №82 от 17.12.2020 за период с 01.05.2021 по 31.12.2021. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2020 между АО «Донавтовокзал» (далее Арендодатель) и ООО «Орловское АТП» (далее Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  №179/1.

Согласно пункту 1.1. указанного договора в аренду передано здание автовокзала Орловского ОП общей площадью 73,4 кв.м., этажностью 1 литер Г, инвентарный номер 12162, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 61АГ №5222702 от 23.02.2007.

Пунктом 3.1. договора определена сумма ежемесячной арендной платы в размере 50 000 руб. в том числе НДС. Арендная плата вносится на ежемесячной основе не позднее 10-го числа текущего месяца. В сумму ежемесячной арендной платы не входит оплата коммунальных услуг.

В силу пункта 5.1. договора срок аренды установлен с 12.07.2020 по 31.12.2020.

Актом приема передачи к договору от 12.07.2020 стороны зафиксировали факт передачи арендатору во временное владение и пользование здания автовокзала в удовлетворительном состоянии.

Вместе со зданием автовокзала по акту приема-передачи передано оборудование - оргтехника, нашедшая отражение в акте приема-передачи к договору от 10.07.2020№179/1 в виде приложения №1.

17.12.2020 стороны пролонгировали существующие договорные взаимоотношения, путем подписания между АО «Донавтовокзал» и ООО «Орловское АТП» нового договора аренды нежилого помещения №82, объектом аренды по которому так же стало здание автовокзала Орловского ОП, расположенное по адресу:  

<

...>. Актом приема-передачи от 02.01.2021 Здание автовокзала передано во владение и пользование ООО «Орловское АТП».

Размер ежемесячной арендной платы так же определен в сумме 50 000 рублей. Срок действия договора определен периодом с 02.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 5.1. договора).

На момент предъявления искового заявления задолженность арендатора по договору аренды нежилого помещения №179/1 от 10.07.2020 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020  составляет 246 593,39 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения №82 от 17.12.2020 за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 составляет 400 000 руб.

АО «Донавтовокзал» направило в адрес ООО «Орловское АТП» претензии от 06.07.2021№809, от 30.08.2021 №1057, от 23.1.2021 №1377, однако задолженность арендатором не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в №179/1 от 10.07.2020 в сумме 246 593,39 руб.  и №82 от 17.12.2020 в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно  обоснованности и размера исковых требований не заявил. Договоры аренды не оспорены, не признаны незаключенными, доказательств оплаты арендных платежей в материалах дела не имеется.

Суд проверил расчет исковых требований и признал его обоснованным, а требования законными, в связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При  предъявлении искового заявления в соответствии с требованиями статьи 126-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 932 руб. (платежное поручение №6343 от 10.12.2021). 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 932 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловское автотранспортное предприятие" в пользу акционерного общества "Донавтовокзал" 662 525,39 руб., из них 646 593,39 руб. – задолженность, 15 932 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.