АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25271/2018

г. Нижний Новгород                      18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-495),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нива-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижний Новгород,

о взыскании 62685 рублей, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Тандер» с иском о взыскании стоимости работ по ремонту крыльца к заднего (эвакуационного) выхода нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д.164, пом. П5, кадастровый номер 52:18:0010026:220, а также стоимости работ по демонтажу рампы с дворовой части дома в размере 121180 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу рампы с дворовой части у заднего (эвакуационного) выхода нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.164, пом.П5, кадастровый номер 52:18:0010026:220 в сумме 62685 рублей. 

Уточнение исковые требований принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что обязанность по демонтажу рампы лежит на истце. Полагает, что устройство рампы является неотделимым улучшением помещения, поскольку изменилось технологическое назначение строения фасада здания. Строительство погрузочно-разгрузочной рампы осуществлено обществом с разрешения арендодателя в целях технического усовершенствования арендуемого помещения в части изменения способа загрузки товара в торговый объект общества. Представленный истцом расчет убытков является завышенным, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.01.2019.

Как следует из исковых материалов, ООО «Нива-3» является собственником нежилого помещения №5, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д.164, пом.П5 с кадастровым номером 52:18:0010026:220 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2007 серии 52-АВ  №150864).

28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нива-3» (арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор №ННгвФ/28274/17, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017) арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилого помещения общей площадью 834,3 кв. м, а именно №1-15, 36, 40-41, часть № 42, 43-46, общей арендуемой площадью 357 кв.м, расположенные на 1 этаже здания (пом. П5), и помещение площадью 209,3 кв.м, расположенное в подвале здания (пом. П6) по вышеуказанному адресу.

Имущество передано по актам приема-передачи от 04.05.2017 и от 01.06.2017.

Договор заключался на срок по 24.04.2027 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.9 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Как пояснили стороны, в период нахождения имущества у арендатора им осуществлен пристрой рампы к дому с дворовой его части.

По пояснению истца в иске 31.03.2018 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Однако указанная рампа не демонтирована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

16.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №27 с требованием устранить допущенные нарушения (л.д.36 т.1).

В письме №2522 от 11.05.2018 ответчик отказался проводить работы по демонтажу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что со стороны двора здания по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.164 ответчиком произведено устройство разгрузочного дебаркадера (рампы), примыкающего к стене многоквартирного дома.

В силу пункта 3.9 договора арендатор обязался при прекращении договора вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что спорный дерабкадер (рампа) является неотделимым улучшением арендованного имущества, которое было произведено с согласия собственника помещения (ООО «Нива-3»).

Между тем из представленных в дело фотоматериалов, вступившего в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3078/2018 следует, что спорная рампа (дебаркадер) устроен со стороны двора из металлоконструкций, опирающихся на асфальтобетонное покрытие и приваренное к закладным арматурам, засверленным в стену дома.

Указанным решением на ООО «Нива-3» как на собственника нежилого помещения в указанном доме возложена обязанность привести общее имущество спорного многоквартирного дома, в первоначальное состояние, то есть состояние до заключения договора аренды с АО «Тандер», в том числе путем демонтажа разгрузочного дебаркадера.

Таким образом, спорный дебаркадер по своим характеристикам не может быть отнесен к каким-либо улучшениям арендованного имущества, поскольку фактически произведен  не в отношении арендуемого имущества, а общего имущества дома. Кроме того, из представленного в дело проекта устройства разгрузочного дебаркадера, фотоматериалов следует, что он выполнен из металлоконструкций и может быть демонтирован, в том числе путем их разбора (разреза) данных конструкций.

Наличие согласия истца на проведение работ в арендуемом помещении при заключении договора аренды не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности демонтировать возведенный им дебаркадер (рампу) при прекращении договорных отношений.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость строительных работ по демонтажу рампы оставляет 62685 рублей (л.д.38-43 т.1).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости проведения работ. Однако ответчик от ее производства отказался.

Представленное ответчиком коммерческое предложение ООО «СМУ-91» от 17.12.2018 о стоимости работ по демонтажу металлоконструкций за 12000 рублей не принимается судом в качестве надлежащего доказательств обоснования иной стоимости работ, поскольку не позволяет определить работы, которые включены в указанную стоимость.

Исходя из изложенного, суд принимает сумму, указанную в сметном расчете истца по проведению работ по демонтажу рампы (дебаркадера) в размере 62685 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 2507 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей стоимости работ по демонтажу и 2507 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2128 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №336 от 29.06.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья       И.В. Требинская