АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3811/2023

Дело № А49-6344/2021

г. Казань

17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» – ФИО1, доверенность от 10.11.2021,

акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» - ФИО2, доверенность от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» о взыскании судебных расходов

по делу № А49-6344/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании долга,

и по встречному иску акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» (далее – АО «Корпорация развития Пензенской области», ответчик) о взыскании 20 288 218 руб. долга.

АО «Корпорация развития Пензенской области», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании ООО «Строй-Партнер» 8 365 605 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений по встречным требованиям).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Корпорация развития Пензенской области» в пользу ООО «Строй-Партнер» взысканы 18 961 203,09 руб. долга, 17 453,97 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменены, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Посчитав, что положения мирового соглашения позволяют требовать возмещения судебных расходов, ООО «Строй-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пензенской области» 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй-Партнер» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из абзаца 3 пункта 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что заключение настоящего мирового соглашения не лишает истца права и не препятствует подаче истцом заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, данный пункт мирового соглашения предусматривает лишь право и возможность обращения в суд с соответствующим заявлением, однако не содержит условие о распределении между сторонами судебных расходов, а также не возлагает на какую-либо из сторон обязанность по их уплате в пользу другой стороны, оставляя это на усмотрение суда, который будет рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, возможность подачи которого предусмотрена данным условием мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положение абзаца 3 пункта 5 мирового соглашения в том виде, в котором оно изложено, не является условием о распределении судебных издержек применительно к пункту 27 Постановления № 1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А49-6344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                                 М.М. Сабиров