АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6032/2021

17 июля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Клиника семейного здоровья «МЕДЭКСПЕРТ»на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу№ А08-6032/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений от 06.03.2023) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО5;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между ФИО5  и ООО «Медэксперт плюс»;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 12.12.2020, заключенный между ООО «Медэксперт плюс» и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарнос ФИО5, ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт», ФИО6 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» стоимости транспортного средства KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, KNAPH81BDK5514312 на дату 15.10.2019  в размере 2 864 900 руб.

- производство по заявлению в части требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2021  заключенного между ФИО6 и ФИО7  просил прекратить в связис отказом от заявления в данной части. Последствия прекращения производствапо заявлению (в данной части) известны и понятны.

Определением суда от 10.04.2023 принят отказ конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО4 от заявления в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2021 заключенного между ФИО6 и ФИО7. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО4 удовлетворенов части. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО5; признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Медэксперт плюс»; признана недействительной сделка - договор купли-продажиот 12.12.2020, заключенный между ООО «Медэксперт плюс» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5, ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт», ФИО6 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» стоимости транспортного средства KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, KNAPH81BDK5514312. в размере 2 300 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе ООО «Клиника семейного здоровья «МЕДЭКСПЕРТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод, о том, что на день совершения оспариваемой сделки 15.10.2019 у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Кассатор, считает, что суд области неправомерно отказалв удовлетворении ходатайства о проведении судебно - технической экспертизы. Кроме того, обращает внимание суда округа, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок от 15.10.2019, о пропуске которого ответчик хотел заявить после отложения судебного заседания, но суд первой инстанции его ходатайство об отложении не удовлетворил. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, KNAPH81BDK5514312, цвет серый, 2018г.в.; гос. номер: 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 2 864 900 руб.

Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности и счетам ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежные средства за указанное транспортное средство должнику не поступали.

Конкурсным управляющим 08.06.2022 в адрес ФИО5 направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

01.07.2022 в адрес конкурсного управляющего от ФИО5 поступил ответ, в котором ФИО5 утверждал, что за полученный автомобиль им были переданы денежные средства в размере 2 864 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 8 от 30.12.2021.

В день заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ООО «ЭкспертПроектСтрой» - 15.10.2019, ФИО5 заключает договор купли-продажи спорного транспортного средства с ООО «Медэксперт плюс», стоимость транспортного средства составила 2 864 900 руб.

Согласно сведениям ГИБДД регистрацию транспортного средства за собой ФИО5 не производил, транспортное средство было зарегистрировано на ООО «Медэксперт плюс».

21.12.2020 между ООО «Медэксперт плюс» (Продавец) и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, KNAPH81BDK5514312, цвет серый, 2018 г.в.; гос. номер: 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 1 400 000 руб. 00 коп. 

По мнению конкурсного управляющего, имеется совокупность установленных законом признаков для признания договоров купли - продажи транспортного средства транспортного средства KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, KNAPH81BDK5514312, цвет серый, 2018г.в.; гос. номер: 

<

***> от 15.10.2019 , заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО5, от 15.10.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Медэксперт плюс», от 12.12.2020, заключенный между ООО «Медэксперт плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО6 недействительными сделками по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что цепочка последовательных сделок (договоров купли-продажи транспортного средства) заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами, пришел к выводу, что факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются достаточными для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

На момент совершения сделки (15.10.2019) у должника имелась задолженность:

- перед ООО «Прогресс» по договору подряда № 417-11-2018 от 26.11.2018 в сумме 1 795 326 руб. 87 коп.; по договору № 443-12-2018 от 10.12.2018 в сумме 1 277 182 руб. 09 коп. Указанная задолженность образовалась в апреле 2019 года и подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу № 08-9759/2019;

- перед ООО «Белгеоцентр» по договору подряда на бурение скважин № БГЦ-0617/03 от 14.06.2017 в сумме 1 030 000 руб. Задолженность образовалась в ноябре 2017 года и подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу А08-690/2019;

- перед ООО «Строй-Экобетон» по договору поставки № 58-05-2017 от 02.05.2017 в сумме 603 838 руб. 38 коп. Задолженность образовалось в июле 2019 года и подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу № А08-6862/2019;

- перед ООО «БелЗНАК-Прохоровка» по договору подряда № 163-10-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.2016 в сумме 1 045 401 руб. Задолженность образовалась по состоянию на апрель 2019 года и подтверждается Определением Арбитражного суд Белгородской области от 19.02.2020 по делу № А08-10101/2019.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Судом установлено и не оспаривается сторонами, на момент заключения сделки ФИО8 являлась руководителем ООО «ЭкспертПроектСтрой», с августа 2021 года до января 2022 года являлась заместителем руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 является учредителем ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт» с 50% долей в указанном обществе.

ФИО6 является генеральным директором ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт», в связи с чем, указанное физическое лицо является заинтересованным лицом и к должнику ООО «ЭкспертПроектСтрой» через ФИО8 и непосредственно к продавцу автомобиля по договору купли-продажи от 12.12.2020  -ООО «Медэксперт плюс» (в настоящее время ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт»).

Кроме того, ФИО6 с 2016 г. являлся сотрудником самого ООО «ЭкспертПроектСтрой», в том числе, и на дату совершения оспариваемых сделок.

ФИО5, как указывали стороны, является другом детства ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая цепочка последовательных сделок заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что представленная ФИО5 квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 составлена спустя два года после заключения договора купли-продажи от 15.10.2019 - 30.12.2021. Кассовые книги на предприятии отсутствовали, не формировались, все платежи совершались по счетам должника. 

В подтверждение финансовой возможности ФИО5, произвести оплату по оспариваемому договору, представлен договор процентного займа от 01.10.2019, заключенный с ФИО9 Причина оплаты по договору не в момент сделки, а лишь через два года, ответчиком не раскрыта 

Также ответчиком ФИО5 не раскрыта экономическая целесообразность заключения процентного договора займа от 01.10.2019 для приобретения спорного имущества (процент с 01.10.2019 по 31.12.2020 за пользование займом составил 156 164 руб. 38 коп.), при продаже автомобиля в этот же день по цене приобретения - 2 864 900 руб. в адрес ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт».

Представленная ФИО5 копия договора дарения денежных средств 

от 15.06.2019, согласно которому супруге ФИО5 безвозмездно передала денежные средства в размере 650 000 руб. её мать ФИО10 в целях приобретения транспортного средства фактически не свидетельствует о данных обстоятельствах бесспорно, доказательств сохранности подаренной суммы с 15.06.2019 для целей дальнейшего приобретения автомобиля не представлено. Кроме того, оригинал указанного договора в материалы дела также не представлен.

Сведения о доходах ФИО5 не подтверждают наличие у него денежных средств в размере 2 864 900 руб. на дату заключения договора от 15.10.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру не отражает истинных хозяйственных операций между должником и ФИО5, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору.

ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт» в качестве доказательства наличия у него денежных средств в размере 2 864 900 руб. ссылалась на договор займа№ 30 от 03.10.2019 г., заключенный с ФИО6

Согласно представленной ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт» копии книги доходов и расходов, 03.10.2019 в кассу Общества от ФИО6 по договору займа № 30 от 03.10.2019 поступило 100 000 руб., 08.10.2019 поступило еще 100 000 руб., 09.10.2019 поступило 162 000 руб. 11.10.2019 в кассу поступило 2 864 900 руб. по тому же договору займа.

Таким образом, за период с 03.10.2019 по 11.10.2019 в кассу Общества поступило 3 236 900 руб., при этом предметом договора займа № 30 от 03.10.2019 явились денежные средства на сумму 2 864 900 руб. Указанная сумма совпадает с суммой продажи транспортного средства по договору, заключенному с ФИО5, при этом на дату заключения займа - 03.10.2019 ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт» не знало и не могло знать об отчуждении автомобиля ООО «ЭкспертПроектСтрой» в адрес ФИО5, доказательств необходимости Общества в предоставлении заемных средств материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО6 достаточных денежных средств для предоставления займа в столь значительном размере. Представленные справки формы 2-НДФЛ ФИО6 не свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств для предоставления займа. Согласно справке за 2019 год (период, в который были совершены указанные сделки по купли-продажи и по займу), общая сумма дохода в 4 организациях составила 1 076 887 руб. 48 коп. (в том числе НДФЛ).

Согласно справке за 2019 год (период, в который были совершены указанные сделки по купли-продажи и по займу), общая сумма дохода ФИО11 (супруга ФИО6) за 2021 г. составила 666 862 руб. (в том числе НДФЛ 13%).

Не представлено документов по сбережению данных денежных средств в таком размере и их передачу ФИО6

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются достаточными для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется кассационным судом. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ответчиком ходатайство не содержало мотивов необходимости отложения судебного заседания. 

Так же суд округа отмечает, что рассмотрение настоящего обособленного спора длилось двенадцать месяцев, ООО «Клиника семейного здоровья «Медэксперт» надлежаще уведомлено о возбуждении спора и участвовало в судебных заседаниях, т.е. имело возможность, как заявить о пропуске срока исковой давности, так и предоставить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, в связи с не заявлением такого ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд верно указал следующее.

Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022, заявление подано 15.11.2022, то есть в годичный срок, предусмотренный пункт 2 статьи 181 ГК РФ, ст.61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3