ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21826/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-260730/18

«04» июня 2019 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-2034) по делу № А40-260730/18

по иску ООО «БУРЭКС»

к ООО «ВЕСТ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 25.10.2018

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУРЭКС» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕСТ» о взыскании задолженности по договору подряда №21/07-17 от 21.07.2017 в размере 607 690,54 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 25 948,38 руб.

Решением суда от 25.02.2019г. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и отложении судебного заседания отказано.

Взысканы с ООО «ВЕСТ» в пользу ООО «БУРЭКС» задолженность в сумме 607.690 руб. 54 коп., пени в сумме 25.948 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.673 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

ООО «ВЕСТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ не были приняты и подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец представил к оплате акт простоя на общую сумму 90 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора акт должен был составляться на каждый случай простоя отдельно, а сумма оплаты простоя за сутки не должна превышать 15 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бурэкс» (далее - Подрядчик) и ООО «ВЕСТ» (далее - Заказчик), заключен Договор подряда №21/07-17 от 21.07.2017 (далее Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика, а именно: «Третий пересадочный контур «Деловой центр» «Нижняя Масловка» по адресу: 

<

...> а именно следующие работы: «Устройство шпунтового ограждения из труб 325 мм х 8 мм» в кол-ве 70 шт/700 м.п.», а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ - Устройства шпунта из трубы 377 (бурение с последующим погружением до проектной отметки) за 1 м.п. составляет 1000 рублей с НДС 18%. 

- Перевозки техники и оборудования на объект и обратно составляет 50 000 рублей в НДС 18%. Оплачивает Заказчик.

Общая сумма договора 750 000 рублей с НДС 18%. Сумма может увеличиться, либо уменьшится при изменении проекта, количества шпунта или при дополнительных работах. 

Согласно п. 2.3 Договора Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 

В течение 2 банковских дней с даты подписания Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 200 000 рублей с НДС 18%. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней. 

Исходя из п. 2.4. в случае отсутствия фронта работ не по вине Подрядчика, отсутствия материалов (заготовленных труб) Заказчик оплачивает компенсацию в размере 15 000 рублей с НДС 18%, за каждые сутки простоя. На каждый случай простоя составляется соответствующий акт при участии каждой стороны. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Сторонами акты подписаны без замечаний акт КС-2 от 09.08.2017 № 1 и справка КС-3 от 09.08.2017 № 1 на сумму 640.000 руб., Акта от 09.08.2017 № 7/в на сумму 50.000 руб. (перевозка техники), Акт от 09.08.2017 № 8/В на сумму 90.000 руб. (компенсация за простой). 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном в иске размере 607 690,54 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ и компенсации, предусмотренных договором, факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 25 948,38 руб. за период с 24.08.2017 по 24.10.2018. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.4 Договора при несоблюдении Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе выставить Подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости Договора, но не более 5%. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг № 4/18 от 19.10.2017 и платежное поручение № 587 от 19.10.2018. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным. 

Довод жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ не были приняты и подписаны уполномоченными представителями ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в решении, в судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове свидетеля и отложении в связи с этим судебного заседания, поясняя, что вызов свидетеля необходим для подтверждения того, что работы не были приняты ответчиком, акты не подписаны.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец представил на обозрение суда оригиналы документов по иску, в том числе договора № 21/07-17 от 21.07.2017, первичных документов: акта КС-2 от 09.08.2017 № 1 и справки КС-3 от 09.08.2017 № 1, Акта от 09.08.2017 № 7/в, Акта от 09.08.2017 № 8/В.

Акты и справка были предоставлены на обозрение также ответчику.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Поскольку о фальсификации спорных документов в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было, апелляционный суд исходит из того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец представил к оплате акт простоя на общую сумму 90 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора акт должен был составляться на каждый случай простоя отдельно, а сумма оплаты простоя за сутки не должна превышать 15 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Составление одного акта по шести суткам простоя не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, тем более, что спорный акт простоя подписан ответчиком, каких-либо возражений при его подписании заявлено не было.   

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ВЕСТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-260730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.