ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170945/2016

19 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Русский Уголь» (АО «Русский Уголь») – ФИО1, по дов. № 229 от 07.12.16;

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО2 по дов. № СЕВ НЮ-42/Д от 19.05.17;

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО «Русский Уголь»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Уголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 631 руб. 28 коп.

Решением от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170945/2016, исковое требование удовлетворено.

По делу № А40-170945/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» (ответчик) ссылался на несоблюдение требований по формированию поездов при выполнении отправительских маршрутов со стороны АО «Русский Уголь» (истца), что привело к необходимости отцепки в пункте перелома вагонов из ядра отправительского маршрута, которое в соответствии с Правилами перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  29 марта 1999 года № 10Ц, далее – Правила перевозок отправительскими маршрутами) должны следовать до станции назначения без переформирования.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от  истца – АО «Русский Уголь» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/7655-17 от 05 июня 2017 года).

В судебном заседании представитель  истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Русский Уголь» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование правовой позиции указывал, что истцом надлежащим образом были сформированы вагоны в отправительские маршруты, которые, в свою очередь, переданы ответчику, факт передачи вагонов подтверждается железнодорожными накладными (квитанцией о приеме груза) и вагонными листами, при приеме груза ответчиком подписаны квитанции о приеме груза, присвоен номер отправительского маршрута и сделаны отметки о принятии маршрута с указанием ядра и прицепной части, что соответствует требованиям Правил перевозок отправительскими маршрутами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) в марте 2016 года были согласованы заявки на перевозку грузов отправительскими маршрутами № № 887937, 887998, 887987, 887941, 887913, 887946.

Отправительские маршруты были сформированы истцом на железнодорожных путях необщего пользования и сданы ответчику на основании квитанций о приеме груза на перевозку грузов.

При приемке грузов к перевозке ответчиком подписаны квитанции с указанием вида отправки и присвоены номера отправительских маршрутов при исчислении провозной платы.

Между сторонами заключен  договор на организацию расчетов № 341-жд от 20 апреля 2009 года, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет экспедитор.

На основании  договора на организацию расчетов № 341-жд от 20 апреля 2009 года ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства в сумме 861 631 руб. 28 коп. в качестве добора тарифа за железнодорожную отправку грузов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Русский Уголь» ссылалось на необоснованное и неправомерное списание ответчиком со счета истца денежных средств в размере 861 631 руб. 28 коп.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями Правил перевозок отправительскими маршрутами, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суды установили, что в соответствии с п. 6 Правил перевозок отправительскими маршрутами грузоотправителем была направлена заявка на перевозку грузов маршрутами, ответчик в установленном порядке рассмотрел заявку и принял положительное решение о возможности маршрутной отправки груза, на основании п. 8 указанных Правил (согласно которому железнодорожная станция отправления маршрута в перевозочных документах на собственные порожние вагоны, следующие в составе маршрута или ядра маршрута на одну железнодорожную станцию назначения, делает соответствующую отметку на железнодорожной транспортной накладной) наличие отметки в железнодорожных накладных подтверждают принятие ответчиком груза к перевозке в виде маршрутной отправки, в связи с чем, принимая вагоны к перевозке, ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях перевозки, а именно: маршруте движения, подаваемых вагонах, составе груза. В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для списания спорных денежных средств с лицевого счета истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), установлена судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                                             М.Д. Ядренцева