ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39606/2023

Дело № А40-52193/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЗЕБРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-52193/23, по исковому заявлению ООО "ЗЕБРА" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗЕБРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы причиненных истцу убытков в размере 291 615 рублей 75 коп., суммы процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 4 793 рубля 68 коп., начисленных по состоянию на 10.03.2023 г., суммы процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 291 615, 75 руб. начиная с 11.03.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000,00 руб.    

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 296 409.43 руб., процентов и судебных расходов отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований удовлетворить в полном объёме. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между Истцом (ООО «Зебра») и Ответчиком (АО «Альфа-банк») заключен договор банковского счета № 

<

***>.

В период с 10.12.2022 по 20.12.2022 Ответчик с расчетного счета Истца № 

<

***> произвел списание денежных средств на общую сумму 391 615,75 рублей. Основание списания денежных средств: исполнительный документ на взыскание денежных средств в пользу ООО «Недвижимость и строительство» по и/л № ФС 038850824 от 01.12.2021 выданному Арбитражным судом города Москвы по и/и/делу А40-137093/21-41-921 от 30.08.2021г. Согласно указанному исполнительному листу суд определил взыскать с Истца пользу ООО «Недвижимость и строительство» 735 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 № 27-КП/2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Согласно действующему законодательству РФ, банк, наделенный полномочием принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан сделать расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

28.01.2023 Ответчик пояснил, что списание произошло на основании и/л № ФС 038850824 неустойки за период с 20.04.2022 по 29.11.2022.

Истец считает, что Ответчик в период с 10.12.2022 по 20.12.2022 незаконно списал с расчетного счета Истца денежные средства в сумме 291 615,75 рублей, а именно:

Списание денежных средств за период с 20.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, если в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки должен быть исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

ООО «Зебра» не заявляло возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, Ответчик незаконно списал с расчетного счета Истца за период с 20.04.2022г. по 01.10.2022г. (период действия моратория) денежные средства в сумме 244 225, 75 рублей.

Списание денежных средств за период с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Как видно из отметок на указанном исполнительном листе, Взыскатель ранее предъявлял исполнительный лист в ПАО «СБЕРБАНК», и с Истца были списаны денежные средства на общую сумму 1 482 500,00 рублей.

Из пояснительного письма от 11.11.2022 № 221109-0032-913300: 20.12.2021 следует, что со счета № 40702810138000096051 ООО «Зебра» произведено взыскание в сумме 735 000 рублей 00 копеек по и/л № ФС 038850824. Далее произведено взыскание неустойки- денежных средства в общей сумме 747 500 рублей 00 копеек из расчета 2 500 000/100*0,1=2500*299=747 500,00 рублей, где 299 дней - это период с 25.06.2021 по 31.03.2022=280 дней, 02.10.2022 по 20.10.2022=19 дней.

Таким образом, Ответчик грубо нарушил действующее законодательство, в период с 10.12.2022 по 20.12.2022 незаконно повторно списав с расчетного счета Истца денежные средства по указанному исполнительному листу за период с 02.10.2022 по 20.10.2022=19 дней. Сумма незаконного списания за указанный период составила 47 500,00 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей (расчет: 2 500 000/100*0,1=2500*19= 47 500 руб.).

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик осуществил незаконное списание денежных средств с расчетного счета Истца на общую сумму 291 615,75 рублей ( 47 500+244 115,75), что нанесло существенный ущерб Истцу по нормальному ведению хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В период с 10.12.2022 но 20.12.2022 АО "АЛЬФА-БАНК'" с расчетного счета Истца № 

<

***> произвел списание денежных средств на общую сумму 391 615,75 рублей.

Основанием для списания денежных средств являлся исполнительный документ па взыскание денежных средств в пользу ООО «Недвижимость и строительство» по и/л № ФС 038850824 от 01.12.2021 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-137093/21-41-921 от 30.08.2021г. Согласно указанному исполнительному листу суд определил взыскать с Истца пользу ООО «Недвижимость и строительство» 735 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017

В исполнительных документах, помимо взыскания с должника основного обязательства, судебных издержек и пр., суд, за нарушение срока исполнения требований, присуждает ко взысканию, в том числе неустойку/ проценты (не только в фиксированной сумме, но и обязывает осуществить ее расчет).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу А40-137093/21 принято 30.08.2021 г., т.е. задолго до введения моратория, в связи с чем довод заявителя жалобы  о необходимости применения моратория, установленного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 является верным.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения в силу следующего.

 Ответчиком было исполнено вступившее в законную силу решение суда. Более того, истцом могло быть исполнено основное обязательств в целях прекращения начисления неустойки по день фактического исполнения.

Поскольку каких либо доказательств исполнения основного обязательства истец не привел, соответственно обязанность оплачивать неустойку у истца не прекратилась.

Как видно из представленных истцом платежных ордеров все денежные средства были перечислены ответчиком кредитору истца во исполнение действующего обязательства.

В этой связи, если истец считает, что в результате двойного списания и не применения моратория  кредитор получил недолжное, истец не лишен возможности  обратиться к кредитору с заявлением об отнесении  двойного списания и приходящихся на мораторий денежных средств, что в общей сумме и составляет 291 615, 75 руб. на будущий период начисления неустойки, либо если основное обязательство уже исполнено, с иском о взыскании с кредитора неосновательного обогащения.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-52193/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев