ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89565/2020

02 августа  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года        

Полный текст постановления изготовлен 02 августа  2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2021г.,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 31.01.2014 №02-АП-Ц-376/14, заключенного между ОАО «МОЭК» и ООО «СИНЕГА-1», о взыскании договорной неустойки в размере 286.648 руб. 59 коп., начисленной  за период с 18.02.2914 по 11.02.2019,  а также о проведении зачета из внесенных ответчиком сумм по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.01.2014 №02-АП-Ц-376/14 в счет погашения убытков истца на сумму в размере 1.996.428 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.1, л.д. 140-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ООО «СИНЕГА-1» (заказчик) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения №02-АП-Ц-376/14, согласно которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения. Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.4 договора, выполняются следующие мероприятия по подключению: разработка сторонами проектной документации в соответствии с условиями подключения; выполнение условий подключения исполнителем до границ объекта заказчика и заказчиком в пределах указанных границ; осуществление исполнителем фактического подключения подготовленных при выполнении условий подключения объектов исполнителя и объектов заказчика;-проверка исполнителем выполнения условий подключения заказчиком; подписание акта о подключении объекта к системам теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и акта об оказанных услугах. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 3.1). Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (п.3.2). Согласно п. 3.3 договора, срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п.п. 2.3.3 и 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком (в том числе в виде препятствования к доступу к объекту для проверки хода и результата выполнения условий подключения, осуществления подключения, опломбирования установленных приборов (узлов) учета тепловой энергии (мощности), а также кранов и задвижек на их обводах) или третьими лицами (прекращения обязательств с третьими лицами), обеспечивающими создание и (или) модернизацию (реконструкцию технологически связанных (смежных) тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии. Плата за подключение составляет 5.637.422 руб. 32 коп., в том числе НДС, и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.10.2012 №223 из расчета 13.419.877 руб. 91 коп. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (п.4.1). Согласно п. 4.2 договора, сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 845.613 руб. 35 коп. – в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 50% платы за подключение в размере 2.818.711 руб. 16 коп. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 1.973.097 руб. 81 коп. – в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении объекта к системам теплоснабжения. Ответчик 13.03.2014 перечисли истцу 845.613 руб. 35 коп. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора по внесению авансовых платежей (второго платежа), а также на то, что ответчик в срок до 31.07.2015 (п.3.2 договор) был обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями договора подключения, однако, ответчик не представил проектную документацию, не выполнил мероприятий по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. По мнению истца, данные нарушения являются существенными нарушениями условий договора о подключении к системам теплоснабжения от 31.01.2014 № 02- АП-Ц-376/14, что является основанием для его расторжения в силу п.2 ст.452 ГК РФ. Кроме того, истец указал, что в связи с исполнением договора о подключении к системам теплоснабжения от 31.01.2014 №02-АП-Ц-376/14 он понес убытки в размере 1.996.428,17 руб., так как истцом была принята и оплачена проектная и рабочая документация в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательных работ от 16.04.2014 №20-ПИР-4965/14. Помимо указанного истец также просил взыскать договорную неустойку в размере 286.648 руб. 59 коп., начисленную  за период с 18.02.2914 по 11.02.2019. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 779, 781 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчиком предпринимались все зависящие от него действия по выполнению своих обязательств, предусмотренных договором о подключении к системам теплоснабжения от 31.01.2014 № 02-АП-Ц-376/14, а поэтому правовых оснований для  расторжения договора не имелось.

Кроме того, суд верно установил, что поскольку ни договор, ни закон не предусматривают ответственность заказчика услуги за нарушение срока внесения предварительной платы, то заявленное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Более того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании  убытков  в размере 1.996.428 руб. 17 коп., суд обоснованно отметил, что из платежного поручения, представленного в обоснование заявленного требования,  не усматривается, что денежные средства были перечислены истцом именно за проектную и рабочую документацию, разработанную для ответчика. Кроме того, право на взыскание убытков истец имеет с момента расторжения договора, между тем, оснований для расторжения  договора, как было указано выше, не имелось.

При указанных  обстоятельствах суд правомерно оставил также   исковые требования в части проведения зачета из внесенных ответчиком сумм по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.01.2014 № 02-АП-Ц-376/14 в счет погашения убытков на сумму в размере 1.996.428 руб. 17 коп. без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом  не было доказано, что нарушения по внесению авансовых платежей существенно нарушают условия договора (учитывая, что ответчик оплатил существенную часть работ по договору о подключении в размере 65% платы за подключение в соответствии с п.4.1,4.2 договора), кроме того, истцом не было доказано как неисполнение ответчиком обязательств из договора о подключении, так и  наличие заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и их размера, то суд обеих инстанций правомерно оставил иск без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-89565/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                       Е.Ю. Воронина