ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.06.2022

                    Дело № А40-186269/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.04.2022, срок 3 года,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО1 

на определение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Крона» в размере 3 630 161, 49 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 должник - ООО «Ленхард Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Крона» в размере 3 630 161, 49 рублей. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ленхард Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании требования ООО «Крона» в размере 3 640 161, 49 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части установления очередности требования кредитора.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части установления очередности требования кредитора.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            ООО «СоюзСтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу №А33-16158/2019 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Крона» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

            Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Крона» утвержден ФИО4

            Конкурсный управляющий ООО «Крона» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Ленхард Девелопмент», в котором просил признать недействительной сделку по переводу ООО «Крона» в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» 15.11.2017 денежных средств в сумме 3 640 161,49 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ленхард Девелопмент» в конкурсную массу ООО «Крона» денежных средств в сумме 3 640 161,49 рублей. 

            Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16158-20/2019, вступившим в законную силу 04.09.2021, данное заявление конкурсного управляющего ООО «Крона» удовлетворено.

            Конкурсный управляющий ООО «Крона» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ленхард Девелопмент» задолженности в размере 3 630 161,49 рублей со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16158-20/2019.

            Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Крона» требования, исходили из того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16158-20/2019, которым взысканы с ООО «Ленхард Девелопмент» в конкурсную массу ООО «Крона» денежные средства в размере 3 640 161,49 рублей, вступило в законную силу 04.09.2021, двухмесячный срок на дату обращения ООО «КРОНА» в арбитражный суд с требованием не истек, задолженность ООО «Ленхард Девелопмент» перед ООО «Крона» в размере 3 640 161,49 рублей, возникшая 15.11.2017, то есть, до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Ленхард Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Ленхард Девелопмент» процедуры наблюдения, не является текущей.

            Между тем судами не учтено следующее.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

            При разрешении вопроса об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Крона» о включении задолженности, возникшей в связи с признанием перечислений кредитора в пользу должника недействительными, в реестр требований кредиторов арбитражными судами не были учтены следующие фактические обстоятельства, на которые конкурсный управляющий должника ссылался в своих возражениях и апелляционной жалобе.

            Так, управляющий должника указывал, что Должник и ООО «Крона» являются заинтересованными лицами, аффилированность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами, судами также выявлены недобросовестные согласованные действия должника и ООО «Крона» по созданию искусственной задолженности с противоправной целью осуществления контроля над процедурами банкротства.

            В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

            —лицо, которое входит в одну группу лиц с должником;

            —лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

            —член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

            —лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

            —лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

            —юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

            —если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

            При этом отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между лицами, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности. О наличии фактической аффилированности юридических лиц может свидетельствовать, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

            Наличие фактической аффилированности Обществ подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020, от 20.08.2021 по делу № А33-16158-20/2019. 

            Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа выписок по счетам должника, а также имеющейся документации, переданной бывшим руководителем, конкурсным управляющим должника выявлено заключение схожих договоров займа между обществами, где заимодавцем выступал уже Должник, а получателем средств - ООО «Крона». Договоры займа № 22/07-2016/ЛД-КР от 22.07.2016, № 11/08-2016/ЛД-КР от 11.08.2016, 26/08-2016/ЛД-КР от 26.08.2016, 08/09-2016/ЛД-КР от 08.09.2016 и др. содержали условия о сроках возврата займов длиною в 7-10 лет, что не могло являться разумным и выгодным условием для предоставления займов на относительно небольшие для юридического лица суммы (150 000 - 1 650 000 руб.). При этом должник также предоставлял ООО «Крона» новые займы, когда предшествующие суммы еще не были возвращены. Обстоятельством, являющимся ключевым для оценки сложившихся между должником и ООО «Кона» отношений, является также то, что подобное финансирование должником ООО «Крона» осуществлялось при имеющей место неплатежеспособности должника и наличии просроченной заложенности пред внешними кредиторами.

            Как было отмечено Арбитражным судом Красноярского края в определении от 27.03.2020 по делу № А33-16158/2019 указанные обстоятельства в совокупности (непринятие мер по взысканию задолженности, предоставление займов при наличии уже сформировавшейся между сторонами значительной задолженности, не раскрытие причин, связанных с источником получения денежных средств и т.д.) являются подтверждением наличия особых отношений между кредитором и должником. Суд установил, что предоставление займов ООО «Крона» направлено на увеличение размера имущественных требований к ООО «Крона» и на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам. Ввиду указанных фактических обстоятельств Должнику было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона» задолженности по перечисленным договорам займа. Подобное предоставление займов на упомянутых условиях указывает на существование между обществами отношений, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота и направленных на перераспределение капитала и образование искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам и самим должникам, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)»).

            Конкурсный управляющий должником указывал в судах, что между ООО «Крона» и ООО «Ленхард Девелопмент» установились отношения компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в связи с чем включение требований ООО «Крона» в реестр требований кредиторов ООО «Ленхард Девелопмент» нарушает права и законные интересы независимых конкурсных кредиторов Общества.

            В ходе рассмотрения спора о признании платежа ООО «Крона» в размере 3 640 161,49 руб. в пользу должника недействительной сделкой Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что платеж совершен в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Крона» банкротом, а также в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Ленхард Девелопмент», в связи с чем платеж отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и носит характер подозрительной сделки.

            Судом также отмечено, что платеж отвечает признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и нарушает права кредиторов ввиду совместных действий ООО «Крона» и ООО «Ленхард Девелопмент».

            Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            На приведенную выше правовую позицию ссылается и Арбитражный суд Красноярского края в определении от 20.08.2021 по делу № А33-16158-20/2019 (абзац 4 страницы 9). 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) по делу № А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

            Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что последствия недействительности сделок по переводу денежных средств ООО «Крона» в пользу должника, хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

            Из изложенного следует, что в настоящий момент в делах о банкротстве аффилированных обществ рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу (в интересах) друг друга.

            Управляющий должником указывал, что в результате оспаривания таких сделок, банковские операции внутри группы лиц признаются судом недействительными, и участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включения реституционных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 по делу А20-3223/2017).

            Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Неустранимые  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

            В данном случае судами не дана оценка названным доводам управляющего должником и фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие между кредитором и должником отношений компенсационного финансирования. Подобная ненадлежащая оценка доказательств, которые были приведены конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, привела к неверному выводу судов об отсутствии необходимости субординации требований заявителя и нарушению интересов независимых кредиторов.

            Также при рассмотрении требования ООО «Крона» в рамках настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не были применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования (    Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5)). 

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по  делу № А40-186269/19 в  части установления очередности требования кредитора ООО «Крона» отменить.

            Обособленный спор  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак