ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55277/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело №А41-55277/17 по иску акционерного общества «Королевская электросеть СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис-Королев»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Королевская электросеть СК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «Техкомсервис-Королев» о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в марте - апреле 2017 года, в размере 288 596 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в апреле-декабре 2015 года, за период с 16.05.15 по 21.01.16 в сумме 11 819 рублей 65 копеек, законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной с января 2016 года по апрель 2017 года, за период с 16.02.16 по 30.06.17 на общую сумму 59 746 рублей 65 копеек, а также законную неустойку за последующий период:

- с суммы основного долга в размере 187 258 рублей 67 копеек (за март 2017 года) начиная с 01.07.17 по дату исполнения денежного обязательства (оплаты долга) или соответствующей его части, если оплата будет произведена до 17.07.17 - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а начиная с 18.07.17, если оплата не будет произведена, - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- с суммы основного долга в размере 101 337 рублей 99 копеек (за апрель) начиная с 01.07.17 по дату исполнения денежного обязательства (оплаты долга) или соответствующей его части, если оплата будет произведена до 14.07.17 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с 15.07.17 по 13.08.17, если оплата не будет произведена, - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; а начиная с 14.08.17 - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 203 рубля (л.д. 2?3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «УК «Техкомсервис-Королев» 

- 20 285 рублей 81 копейку задолженности за отпущенную в марте 2017 года электроэнергию, 

- 11 819 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в апреле-декабре 2015 года, за период с 16.05.15 по 21.01.16, 

- 61 385 рублей 51 копейку законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной с января 2106 года по апрель 2017 года, за период  с 16.02.16 по 14.07.17, в том числе: 48 305 рублей 10 копеек пени, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», в размере ключевой ставки Банка России за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в январе 2016 года – феврале 2017 года, за период с 16.02.16 по 04.04.17, и 13 080 рублей 41 копейка пени, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», в размере ключевой ставки Банка России за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в марте – апреле 2017 года, за период с 16.04.17 по 14.07.17, 

- законной неустойки за последующий период с суммы основного долга в размере 20 285 рублей 81 копейка (за март 2017 года), начиная с 15.07.17 (91 день просрочки) по дату исполнения денежного обязательства (оплаты долга) или соответствующей его части, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- 3 740 рублей расходов по госпошлине (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года заявление АО «Королевская электросеть СК» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 3083 с исполнителем коммунальных услуг от 22.10.12 за апрель 2017 года было удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «УК «ТЕХКОМСЕРВИС-Королев» в пользу АО «Королевская электросеть СК» была взыскана задолженность за март 2017 года в размере 20 285 рублей 81 копейка, неустойка за период с 16.04.17 по 14.07.17 в размере 3 868 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 рубля 33 копейки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 20 285 рублей 81 копейка, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.07.17 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «Королевская электросеть СК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 33 рубля госпошлины (л.д. 63-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Королевская электросеть СК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки за просрочку платежей за электроэнергию, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 67-68).

Определением от 22 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-55277/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено без учета уточнений исковых требований, поданных АО «Королевская электросеть СК» 02.08.17 (л.д. 81-84).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.17).

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает уточнения исковых требований АО «Королевская электросеть СК», в связи с чем рассмотрению подлежат требования в следующей редакции: «Взыскать с ООО «УК «Техкомсервис-Королев» в пользу АО «Королёвская электросеть СК» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в апреле-декабре 2015 года, за период с 16.05.15 по 21.01.16, в сумме 11 819 рублей 65 копеек; законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной с января 2016 года по апрель 2017 года, за период с 16.02.16 по 21.07.17 в сумме 61 539 рублей 96 копеек. Взыскать с ООО «УК «Техкомсервис-Королев» судебные расходы по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по оплате электроэнергии прекратить и возвратить истцу из государственного бюджета излишне уплаченную госпошлину».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 22.10.12 между АО «Королёвская электросеть СК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Техкомсервис?Королев» (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения № 3083 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Исполнителю коммунальных услуг электрической энергии и мощности и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Потребитель - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и услуг, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и действующим законодательством (л.д. 11-14).

Согласно пункту 3.8.1. договора счета выставляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Отсутствие расчетных документов у исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии (п. 3.8.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.8.3. договора оплата производится по регулируемой цене до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО «Королевская электросеть СК» в марте-апреле 2017 года поставило ООО «УК «Техкомсервис?Королев» электрической энергии общей стоимостью 288 596 рублей 66 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Королевская электросеть СК» указало, что поставленная электроэнергия своевременно оплачена не была, также ООО «УК «Техкомсервис?Королев» допускало просрочку оплаты платежей за период с апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявляя о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года включительно, истец доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки электроэнергии, выставления счетов на оплату, сведения о дате фактической оплаты задолженности, акты сверки расчетов и т.п., в связи с чем установить период просрочки исполнения обязательств и рассчитать сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным. 

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения заявленных требований и не освобождает их от представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по декабрь 2015 года, а также законной неустойки за период с января 2016 года по февраль 2017 года включительно не имеется.

ООО «УК «Техкомсервис-Королев» факт несвоевременной оплаты потребленной в марте-апреле 2017 года электроэнергии не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, АО «Королевская электросеть СК» начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 234 рубля 89 копеек за период с 16.04.17 по 21.07.17.

Довод ответчика о неправильном определении размера неустойки со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Нормами пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты, а также особый режим в отношении специальных субъектов.

ООО «УК «Техкомсервис-Королев» является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при расчете пени истец правомерно руководствовался положениями Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.14 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины по иску удовлетворению не подлежит, поскольку отказ от иска вызван погашением задолженность уже в ходе судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 13 234 рублей 89 копеек неустойки и 375 рублей расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-55277/17 отменить.

Взыскать с ООО «УК «Техкомсервис-Королев» в пользу АО «Королевская электросеть СК» 13 234 рубля 89 копеек законной неустойки за период с 16.04.17 по 21.07.17 за просрочку оплаты потребленной в марте-апреле 2017 года электроэнергии, а также 375 рублей расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1