ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93914/2021

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2020

от ООО «Продтехносервис»: ФИО3 по доверенности от 18.08.2022 №10/22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21932/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Продтехносервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-93914/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрстройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстройинвест" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ-СПБ" (далее – Общество) о взыскании 1762429,44 руб. задолженности по договору от 05.06.2019 № 26 (далее – Договор), 106979,47 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 29.06.2021.

Решением от 11.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Продтехносервис» (кредитор ООО «Управляющая компания «Центрстройинвест») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор цессии от 25.05.2020 не заключал, право требования по нему не принимал и не оплачивал.

Определением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав ООО «Управляющая компания «Центрстройинвест» представить оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020.

20.09.2022 от ФИО4 поступило письменное пояснение, в котором бывший конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Центрстройинвест», указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 он освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Поскольку новый конкурсный управляющий еще не утвержден, все документы, переданные должником, находятся на хранении у ФИО4 Договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 конкурсному управляющему не передавался. Какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что данный договор заключался, исполнялся, конкурсным управляющим не обнаружены. Напротив, генеральным директором ООО «Управляющая компания «Центрстройинвест» была раскрыта информация о наличии дебиторской задолженности и передан комплект документов для урегулирования данной задолженности.

20.09.2022 от ООО «МТЛ-СПб» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно электронная переписка: уведомление обществом «Продтехносервис» общества «МТЛ-СПб» о состоявшейся уступке.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ООО «Продтехносервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работ по изготовлению, доставке и монтажу: металлических конструкций, в соответствии со спецификацией в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское поселение, дер. Кудрово, Кадастровый номер земельного участка: 47:07::1044001:5413, секции 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

По п. 2.1. Договора общий срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней. 

Стороны подписали соглашение от 01.11.2019 (далее – Соглашение) о расторжении договора с даты подписания Соглашения. 

В силу п. 3 Соглашения по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 594250 руб., принятые Генподрядчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 4 Соглашения подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств, ранее перечисленных Генподрядчиком Субподрядчику в качестве аванса, в размере 4148150 руб., в следующем порядке и сроки:

-  875720,56 руб. - до 30.11.2019; 

-  1520988,32 руб. - до 15.12.2019; 

-  1751441,12 руб. - до 20.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, ответчик частично исполнил свои обязательств на сумму 875 720,56 руб., задолженность в пользу истца составила 3 272 429,44 рублей.

22.01.2020 г. истец направил претензию, в которой потребовал у ответчика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней погасить задолженность в размере 3 272 429,44 рублей.

07.02.2020 г. ответчик направил гарантийное письмо, в котором, гарантировал оплатить задолженность по акту сверки на 31.12.2019 в сумме 3 272 429, 44 по следующему графику:

- 1 636 214 руб. 72 коп до 29.02.2020 г;

- 1 636 214 руб. до 20.03.2020 г.

16.11.2020 г. ответчик направил гарантийное письмо, в котором, гарантировал оплатить задолженность по акту сверки за период 01.11.2019 - 16.11.2020 г. в сумме 3 272 429, 44 по следующему графику:

- 23.11.2020 - 500 000 руб. 00 коп;

- 27.11.2020 - 1 262 429 руб. 44 коп.

Однако, по настоящее время, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2021 г., задолженность ответчика перед OOО "УК "Центрстроиинвест» составляет: 1762429,44 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать девять рублей 44 коп).

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на передачу права требования новому кредитору - ООО «Продтехносервис». 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик указывает, что иск не подлежит удовлетворению, так как он подан ненадлежащим лицом, поскольку на основании Договора уступки требования (цессии) от 25.05.2020 и акта приема-передачи документов Компания уступила свои права требования по Соглашению о расторжении Договора новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Продтехносервис» (далее – ООО «ПТС»).

В связи с произведенной уступкой права требования Компания в Уведомлении № 25/04/2020 сообщила Обществу о состоявшейся цессии, исходя из чего, истец выбыл из обязательства и права перешли к ООО «ПТС» (ИНН 

<

***>), которое в суд с иском не обращалось. 

Общество представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 (далее – Договор цессии), заключенный между Компанией (Цедентом) и ООО «ПТС» (Цессионарием), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента по договору, заключенному между Цедентом и Должником – Обществом.

Право требования Цедента к Должнику на дату заключения настоящего Договора составляет 2812429,44 руб. Требование переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора Цедентом и Цессионарием.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о передаче Компанией своих прав требования оплаты долга по спорному договору новому кредитору – ООО «Продтехносервис».

Вместе с тем, ООО «Продтехносервис» утверждает, что оспариваемый договор цессии не заключало.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи). 

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В данном случае, поскольку оригинал договора цессии и уведомления об уступке не представлены, ООО «Продтехносервис» утверждает, что договор не заключало, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020.

Кроме того, ответчик, после 25.05.2020 продолжал совершать платежи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрстройинвест» по Соглашению от 06.11.2020 о расторжении договора субподряда №26 от 05.06.2019. Также в материалах дела содержится гарантийное письмо ответчика в адрес истца от 16.11.2020 №16-011, согласно которому ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность в размере 1 762 429,44 руб.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признает их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 Соглашения в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 29.06.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющие значение для дела, без надлежащей оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств, в результате, неправильно применив нормы материального права, принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании норм ст.110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-93914/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрСтройИнвест» 1762429,44 руб. задолженности по договору №26 от 05.06.2019, 106979,47 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 29.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» в доход Федерального бюджета 31694 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продтехносервис» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев