АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16498/2020

г. Краснодар

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Элизар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Трастовая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А63-16498/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Элизар» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Трастовая компания» (далее – общество) договоров купли-продажи от 01.07.2020, 02.07.2020 и 03.07.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2022 определение от 07.03.2024 отменено; признаны недействительными заключенные должником и обществом договоры купли-продажи от 01.07.2020, 02.07.2020 и 03.07.2020, с общества в конкурсную массу должника взыскано 80 693 704, 39 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на расторжение сторонами спорных договоров и возврат имущества должнику по актам приема-передачи; непривлечение к участию в деле ФИО3, которому должник продал спорное имущество; неверные выводы об аффилированности должника и общества; неприменение исковой давности. 

От общества и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы и ФИО2 судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.11.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 22.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 09.06.2022 обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом договоров купли-продажи от 01.07.2020, 02.07.2020 и 03.07.2020 и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды, должник и общество 01.07.2020 заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении технологического оборудования – линии по розливу минеральной воды, инвентарный номер 00-000206, стоимостью 43 800 000 рублей; 02.07.2020 заключили договор купли-продажи  технологического оборудования, бывшего в употреблении, – линии по розливу минеральной воды, инвентарный номер 00-000207, стоимостью 35 781 000 рублей; 03.07.2020 заключили договор купли-продажи временного производственного помещения (котельная) 3,5*10 к зданию литера 3 (временное некапитальное сборно-разборное сооружение вспомогательного использования к зданию котельной ОГЭ (литера 3), стоимостью 1 112 704 рублей. 

Оспариваемые сделки совершены в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 80 693 704, 39 рублей.

Вывод апелляционного суда о том, что управляющим не пропущен срок исковой давности, сделан с правильным применением норм материального права и соответствует материалам дела. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением от 22.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок обратился 09.06.2022, в течение года с даты признания должника банкротом.

Апелляционный суд признал недействительными  договоры купли-продажи, как совершенные в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 31 018 689, 29 рублей, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 12.04.2021, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд также пришел к выводу об аффилированности должника и общества, указав, что по данным выписок из ЕГРЮЛ и ответов органов ЗАГСа, руководитель и участник (100% доли) общества ФИО4 является отцом ФИО5, а ее матерью является ФИО6, дочь ФИО7, который является акционером должника (29,26%) и являлся руководителем должника с 26.06.22015 по 06.07.2017. 

При этом суд не дал оценку доводам ФИО7, изложенным в отзыве на заявление (т. 1,  л. д. 118 – 212), в котором ФИО7 со ссылкой на справку                       АО «ВТБ Регистратор» об операциях по лицевому счету указал на продажу принадлежащих ему акций ФИО8 по договору от 04.12.2018.

Апелляционный суд отклонил доводы общества о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества должнику, ссылаясь на то, что факт возврата имущества должнику в бухгалтерской отчетности не отражен, отсутствуют доказательства использования спорного имущества должником. 

Апелляционный суд взыскал с общества стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, указав на невозможность установления лица, в чьем владении находится спорное имущество.

Суд указал, что он критически относится к пояснениям бывшего руководителя должника о реализации спорного имущества третьему лицу, поскольку соответствующие доказательства не представлены, документация у управляющего отсутствует, доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд не принял во внимание, что в ходатайстве, направленном в электронном виде  07.10.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора об обязании передать документацию должника, управляющий уведомил суд апелляционной инстанции о невозможности организации передачи документов должника ввиду отсутствия возможности обеспечить прием документов в заявленном количестве (150 коробок) от бывшего руководителя, а так же организовать место для их хранения, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, расторгали общество и должник договоры купли-продажи и возвратило ли общество имущество должнику, ввиду применения судом исковой давности. 

ФИО2 в суде первой инстанции заявлял довод о том, что имущество возвращено обществом должнику и продано третьему лицу (т. 2, л. д. 123 – 125)

ФИО2 (бывший руководитель должника) указывал на заключение 30.07.2020 с ООО «Пятигорский завод минеральных вод» договора ответственного хранения линий по розливу минеральной воды; в материалы дела представлен  договор купли-продажи от 01.10.2020, согласно которому должник (продавец) передает ФИО3 (покупатель) оборудование – линию по розливу минеральной  воды по цене 41 млн рублей и линию по розливу минеральной воды по цене 34 млн рублей. В актах приема-передачи от 01.10.2020 указано, что должник передал ФИО3 линии по розливу минеральной воды, инвентарные номера 00-000206 и 00-000207. Названный договор, а также договоры уступки права (требований) приложены к пояснениям управляющего, представленным в апелляционный суд. 

Кроме того, в материалы уполномоченным органом в электронном виде 01.01.2023 представлен акт осмотра от 13.12.2022, в котором указано, что по адресу: 

<

...>, в ангаре находятся две линии розлива воды, на которых осуществляется розлив воды, а также запертое помещение 3,5*10, котельная; представлены заключенные обществом и ООО «Пятигорский завод минеральных вод» договоры от 11.01.2022 аренды линий по производству безалкогольных напитков. 

Указанные обстоятельства предметом исследования и оценки судов не являлись.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело   направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в обособленном споре ФИО3, ФИО9 (сторона в договоре уступки права (требования) от 02.09.2020, согласно которому общество уступило требование к должнику в сумме 79 509 661,43 рублей (стоимость линий розлива минеральной воды, указанной в договорах должника и общества), исследовать обстоятельства отчуждения должником оборудования и временного производственного помещения (котельная) 3,5*10 к зданию литера 3 (временное некапитальное сборно-разборное сооружение вспомогательного использования к зданию котельной ОГЭ (литера 3), установить собственника спорного имущества, и с учетом названных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, при необходимости предложив управляющему рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований в случае, если имущество должника отчуждено в результате цепочки сделок.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А63-16498/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев