ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61549/2024

Дело № А40-207106/23

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-207106/23 

по иску 1. ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» (ИНН: 

<

***>); 2. ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ДЕЛЬТА-М» (ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ПАБЛИСИТИ» (ИНН: 

<

***>), 2. внешний управляющий истца ФИО1 

об обязании возвратить солидарно металлические конструкции, в случае невозможности взыскать солидарно неосновательное обогащение в виде действительной стоимости металлических конструкций в размере 10 029 737,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2022, генеральный директор Веселая Л.В. по приказу № 228 от 03.10.2024,

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» и общество с ограниченной ответственностью «НОЕВ КОВЧЕГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-М» (далее – ответчик) об обязании возвратить солидарно металлические конструкции, в случае невозможности возвратить в натуре металлические конструкции, массой 59,21 т., поставленные ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18.12.2019, взыскать с ООО «Дельта-М» в пользу ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев ковчег» солидарно неосновательное обогащение в виде действительной стоимости металлических конструкций, массой 59,21 т., поставленных ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18.12.2019, в размере 10 029 737,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ПАБЛИСИТИ» и внешний управляющий истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования об обязания возвратить солидарно металлические конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-207106/23 суд принял отказ от иска в части обязания возвратить солидарно металлические конструкции, производство по делу в данной части прекратил.

В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ПАБЛИСИТИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением от 02.08.2024 арбитражный управляющий истца ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей.

Представитель истца и ответчика возражали по заявленному ходатайству.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» (в частности, ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 13/05-24 от 13.05.2024) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ООО «Дельта-М» (Заказчик) и ООО «Тендер Групп» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 115-П, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу крытой спортивной площадки 20x40 м для круглогодичной эксплуатации по адресу: 

<

...> на переданном заказчиком по акту приема-передачи земельном участке, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную Договором цену на условиях настоящего Договора и Приложения № 1 «Расчет договорной цены».

С целью исполнения обязательств перед ООО «Дельта-М» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года между ООО «Тендер Групп» (Заказчик) и ООО «ЭнергоИнтел Строй» (Подрядчик) заключен Договор № 1 от 13.01.2020 г. в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по монтажу металлических конструкций спортивной площадки 20x40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ (33 листа) и чертежам КМД по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1. п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик выполняет Работы своими силами и средствами, из материалов, переданных Заказчиком.

ООО «Тендер Групп» поставлены на объект материалы надлежащего качества, что подтверждается Документом о качестве металлических конструкций Серия 01 № 19-ТГ/ММК.

ООО «Тендер Групп» полагало, что ООО «ЭнергоИнтел Строй» выполнены работы по Договору надлежащим образом. В связи с этим 14 июля 2020 года ООО «Тендер Групп» в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании денежных средств к ООО «Дельта-М».

Арбитражным судом города Москвы на основании искового заявления ООО «Тендер Групп» возбуждено производство по делу № А40-119220/20-12-800, в рамках которого ООО «ДЕЛЬТА-М» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО «Тендер Групп» встречный иск о взыскании убытков в размере 4 707 447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов.

Для определения технического состояния объекта, соответствия, выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ чертежам КМ, КЖ стадии П по шифру ГКУ ДКР/-КР-КМ, ГКУ ДКР/-КР-КЖ, а также нормативной документации в строительстве ООО «Эксперт Инжиниринг» по заданию ГКУ «ДКР» выполнены работы по обследованию и оценке технического состояния смонтированных несущих конструкций металлического каркаса здания, находящегося на этапе строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлено Техническое заключение № 15-05-3-ЭМ/20 на основании строительно-технической экспертизы несущих конструкций, бетона, крыши на объекте «Каток с искусственным ледовым покрытием», расположенного по адресу: Москва, ЮАО, ул. Тамбовская, д. 10.

15 июня 2020 года между ООО «Дельта-М» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнтел Строй» (подрядчик) заключен Договор № 14, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разделу АР и устройству металлических конструкций спортивной площадки 20x40 м согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), на объекте спортивного назначения на территории Южного административного округа по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Тамбовская, д. 10, в объеме установленном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указывают в иске истцы, 02 ноября 2020 года Арбитражным судом города Москвы в решении по делу № А40-119220/20-12-800 установлено: «после предписаний государственного казенного учреждения «Дирекция капитального ремонта ДКР г. Москвы» (генеральный заказчик) об устранении недостатков работы переделывались другим Подрядчиком - ООО «ЭнергоИнтел Строй». Для выполнения работ, согласно предписанию, требовался демонтаж существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм, возведенных Ответчиком.

Стоимость демонтажа существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 268 000 рублей.

Стоимость по монтажу (замене) металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 1 110 680,00 руб. 

Стоимость частично выполненных ответчиком работ по данному разделу составила 2 507 295 руб. 87 коп., поскольку после предписаний об устранении недостатков ГУ «ДКР» работы фактически переделывались другим Подрядчиком - ООО «ЭнергоИнтел Строй» и их стоимость составила 2 175 676,00 рублей.

Деятельность ООО «Тендер Групп» прекращена путем реорганизации в форме разделения 16 марта 2021 года.

ООО «Тендер Групп» разделено на ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>).

12 июля 2022 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119220/20 произведена замена ООО «Тендер Групп» на ООО «Ноев ковчег», ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Истцы ссылаются в обоснование исковых требований на то, что демонтированные металлические конструкции не были возвращены правопреемникам ООО «Тендер Групп».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что поскольку с ООО «Тендер Групп» в пользу ООО «Дельта-М» взысканы убытки, а также расходы на устранение недостатков третьими лицами решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119220/20-12-800 от 02 ноября 2020 года, то в силу п. 2 ст. 273 ГК РФ ООО «Дельта-М» обязано возвратить ООО «Тендер Групп» (его правопреемникам) демонтированные металлические конструкции или же в случае невозможности возвратить в натуре металлические конструкции, массой 59,21 т., поставленные ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года, взыскать с ООО «Дельта-М» в пользу ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев ковчег» неосновательное обогащение в виде действительной стоимости металлических конструкций, массой 59,21 т., поставленных ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года, в размере 10 029 737,16 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-119220/2020 по иску ООО «Тендер Групп» о взыскании с ООО «ДЕЛЬТА-М» задолженности по договору №115-П от 18.12.2019 в размере 4.468.105,70 рублей, пени в размере 211.514,40 рублей, а также по встречному иску ООО «ДЕЛЬТА-М» к ООО «Тендер Групп» о взыскании убытков в размере 4 707 447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2020 по делу №А40-119220/2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела судом установлено, что доказательств выполнения работ и надлежащей сдачи их результатов ответчику (ООО «ДЕЛЬТА-М») в соответствии с условиями договора на заявленную сумму истцом не представлено, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не наступили, и в связи с неисполнением принятых на себя подрядчиком обязательств на сумму перечисленного аванса, неустранения в нарушение условий договора дефектов/недостатков своих работ, установили наличие оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Дельта-М».

Также судом по указанному делу установлено, что претензия ООО «ДЕЛЬТАМ» от 26.03.2020 (исх. № 26/03/20-04) о непредоставлении документации, согласно п.4 Договора подряда, а также об одностороннем расторжении Договора в течение 10 календарных дней с момента направления претензии в адрес ООО «Тендер Групп» в силу п. 9.3 Договора, была направлена Ответчику 28.03.2020. 

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлен с даты расторжения Договора №115-П от 18.12.2019 - 04.04.2020 (пункт 9.1 Договора).

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде стоимости металлических конструкций до момента расторжения договора у истцов по настоящему спору отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено ООО «ДЕЛЬТА-М».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истцы должны были узнать не позднее 04.04.2020.

Вместе с тем, в период рассмотрения арбитражного дела №A40-119220/20 истцами не заявлялось требований к ООО «Дельта-М» в отношении возврата металлических конструкций, либо их стоимости. 

Истец направил претензию о возврате металлических конструкций либо возмещении их стоимости 25.07.2023, срок хранения указанной претензии истек 15.08.2023.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.4 договора по факту получения претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 31 календарный день и продолжил течение с 05.05.2023.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 14.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцам как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы относительно начала течения срока исковой давности с 29.09.2020 основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, судом в рамках дела №A40-119220/20 был установлен размер взысканного в пользу ООО «Дельта-М» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) исходя из установленного экспертами размера стоимости работ ООО «ТЕНДЕР-ГРУПП», подлежащих оплате, которые включали и стоимость спорных металлических конструкций, что исключает факт неосновательного обогащения ООО «Дельта-М» путем использования неоплаченных металлических конструкций.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-207106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.И. Проценко 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина