Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32795/2023

27 июня 2027 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО1 в лице законного представителя к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества научно-производственное предприятие «Трубостан», ОГРН 

<

***>, акционерного общества завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН 

<

***>

от заявителя: ФИО4, законного представителя, паспорт,

от ГУФССП по Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица АО ЗСДТ «Трубостан»: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит отменить вынесенное 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 постановление о наложении ареста в отношении акций обыкновенных именных предприятия АО ЗСДТ «Трубостан» в количестве 251 штука, номиналом 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации 1-01-06596-К), принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, акционерное общество научно-производственное предприятие «Трубостан», ОГРН 

<

***>, акционерное общество завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН 

<

***>.

Представители ФИО3, акционерного общества научно-производственное предприятие «Трубостан» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, указал, что постановление незаконно, поскольку акции принадлежат заявителю.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями  не согласились, представили отзывы.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №038982371 от 18.07.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-22201/2023 СПИ Советского РОСП г.Челябинска 24.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №125503/23/74030-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, г. Челябинск, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 218 067 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 об обеспечении иска).

На основании исполнительного листа ФС №038982766 от 24.07.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-20825/2023 СПИ Советского РОСП г.Челябинска 03.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №133720/23/74030-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, г. Челябинск, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 721 170 руб. 36 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 об обеспечении иска).

14.08.2023 СПИ Советского РОСП г.Челябинска было вынесено постановление о наложении ареста на акции обыкновенные именные предприятия АО ЗСДТ «Трубостан» в количестве 251 штука, номиналом 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации 1-01-06596-К), а также на акции обыкновенные именные предприятия АО НПП «Трубостан» в количестве 251 штука, номиналом 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации 1-01-06613-К).   

Полагая, что постановление СПИ от 14.08.2023 в части наложения ареста на акции обыкновенные именные предприятия АО ЗСДТ «Трубостан» в количестве 251 штука, номиналом 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации 1-01-06596-К) является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения об истребовании доказательств от АО ВТБ Регистратор поступили сведения, согласно которым постановление СПИ от 24.08.2023 о наложении ареста в отношении обыкновенных акций в реестрах владельцев ценных бумаг  АО ЗСДТ «Трубостан» и АО НПП «Трубостан», принадлежащих ФИО3, регистратором не могло быть исполнено, так как по данным на 06.09.2023 и по настоящее время (ответ от 23.05.2024) ценные бумаги на лицевых счетах ФИО3, отсутствуют. 06.09.2023 в адрес Советского РОСП г.Челябинска от АО ВТБ Регистратор было направлено письмо о невозможности наложения ареста в отношении акций АО ЗСДТ «Трубостан» и АО НПП «Трубостан», принадлежащих ФИО3

При этом, из информации АО ВТБ Регистратор от 23.04.2024 (Исх.№ ЧЕЛ-7856-230424/1) 251 шт. обыкновенных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-06596-К, номинальная стоимость 10 руб.), ранее учитывавшихся на лицевом счете ФИО3 п данным реестра владельцев ценных бумаг АО ЗСДТ «Трубостан» на 14.08.2023 учитывались на лицевом счете ФИО1.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 82 Закона N 229-ФЗ арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, права на которые учитываются на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, не являющихся счетами владельцев таких ценных бумаг.

Согласно части 3 статьи 82 Закона N 229-ФЗ в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

На основании части 4 статьи 82 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №038982371 от 18.07.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-22201/2023 СПИ Советского РОСП г.Челябинска 24.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №125503/23/74030-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, г. Челябинск, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 218 067 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 об обеспечении иска).

На основании исполнительного листа ФС №038982766 от 24.07.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-20825/2023 СПИ Советского РОСП г.Челябинска 03.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №133720/23/74030-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, г. Челябинск, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 721 170 руб. 36 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 об обеспечении иска).

14.08.2023 СПИ Советского РОСП г.Челябинска было вынесено постановление о наложении ареста на акции обыкновенные именные предприятия АО ЗСДТ «Трубостан» в количестве 251 штука, номиналом 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации 1-01-06596-К), а также на акции обыкновенные именные предприятия АО НПП «Трубостан» в количестве 251 штука, номиналом 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации 1-01-06613-К).

В рассматриваемом случае наложение судебным приставом ареста на имущество должника не являлось мерой принудительного исполнения, а выступало в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Учитывая требования исполнительных документов – определений Арбитражного суда Челябинской области о наложении ареста, у ответчика имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

При этом, учитывая сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, согласно которым постановление СПИ от 24.08.2023 о наложении ареста в отношении обыкновенных акций в реестрах владельцев ценных бумаг  АО ЗСДТ «Трубостан» и АО НПП «Трубостан», принадлежащих ФИО3, регистратором не могло быть исполнено, так как по данным на 06.09.2023 и по настоящее время (ответ от 23.05.2024) ценные бумаги на лицевых счетах ФИО3, отсутствуют. 06.09.2023 в адрес Советского РОСП г.Челябинска от АО ВТБ Регистратор было направлено письмо о невозможности наложения ареста в отношении акций АО ЗСДТ «Трубостан» и АО НПП «Трубостан», принадлежащих ФИО3, а также, что из информации АО ВТБ Регистратор от 23.04.2024 (Исх.№ ЧЕЛ-7856-230424/1) 251 шт. обыкновенных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-06596-К, номинальная стоимость 10 руб.), ранее учитывавшихся на лицевом счете ФИО3 по данным реестра владельцев ценных бумаг АО ЗСДТ «Трубостан» на 14.08.2023 учитывались на лицевом счете ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенных в п.1, следует, что в случае, ареста имущества, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного СПИ запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве установлен исковой порядок.

руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную его законным представителем ФИО4 по чек-ордеру от 14.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез