АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24850/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 17.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Крым, город Симферополь (далее – истец, ФИО2, предприниматель)

ответчик: Санаторий "Мечта" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353456, 

<

...> (далее – ответчик, Санаторий "Мечта" (ООО), санаторий)

о взыскании

по встречному иску

истец: Санаторий "Мечта" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353456, 

<

...>

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Крым, город Симферополь (далее – истец, ФИО2, предприниматель)

о взыскании

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 – по доверенности, адвокат,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 996 200,00 рублей, из них задолженность по договору поставки от 06.06.2019 в размере 498 100,00 рублей, пени в сумме 498 100,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 924,00 рублей, а также 90 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, в котором просит:

– взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору поставки от 06.06.2019 в сумме 680 000 руб. (основной долг), 103 664, 33 руб. (договорная пеня), проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 в размере 96 549, 04 руб.;

– взыскать с ИП ФИО2 проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и договорную пеню за период с 15.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец по встречному иску просит суд не рассматривать ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также просит суд встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску просит суд снизить размер неустойки и размер судебных расходов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17.05.2022.

После перерыва судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (поставщик)  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий поставщику, а покупатель обязуется принять этот товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора датой поставки является дата, указанная в соответствующей товарной накладной.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 178 100,00 рублей, что подтверждается товарными накладными UT-478 от 06.06.2019 на сумму 585 200,00 рублей, UT-547 от 28.06.2019 на сумму 592 900,00 рублей, подписанные двумя сторонами.

По условиям пункта 3.1 договора покупатель должен оплатить поставленный товар не позднее 14 календарных дней со дня передачи товара поставщиком.

Свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил частично на сумму 680 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 № 483 на сумму 100 000,00 рублей, от 17.06.2019 № 505 на сумму 200 000,00 рублей, от 21.06.2019 № 520 на сумму 280 000,00 рублей.

В связи с тем, что товар на сумму 498 100,00 рублей не оплачен, 06.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием  об оплате задолженности в семидневный срок.

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела соответствующие товарные накладные № UT-478 от 06.06.2019 и  UT-547 от 28.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки б/н от 06.06.2019 в размере 498 100,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.09.2019 по 13.04.2021 в общей сумме 498 100,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан выполненным методологически неверно, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Санаторий Мечта»  предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до  07.01.2021 включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерацииот 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как упоминалось выше, в соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-30917/2020 сформирована следующая правовая позиция.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходил из того, что нормыстатьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428.

Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу № А55-11694/2020).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

В силу вышеуказанных правовых норм суд считает, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-8377/2021.

С учетом вышеизложенного, начисление неустойки следует производитьбез учета указанного периода.

Вместе с тем, по расчету суда, с учетом применения положений о моратории в рассматриваемом споре, сумма неустойки превысила заявленные истцом требования.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (0,5%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%.

Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки из расчета 0,1% составила 159 890,10 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 498 100,00 рублей основного долга, а также 159 890,10 рублей неустойки (пени) за период с 12.09.2019 по 30.04.2021 года. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 17.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО Санаторий «Мечта», в котором просит:

– взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору поставки от 06.06.2019 в сумме 680 000 руб. (основной долг), 103 664, 33 руб. (договорная пеня), проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 в размере 96 549, 04 руб.;

– взыскать с ИП ФИО2 проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и договорную пеню за период с 15.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец по встречному иску в судебном заседании просит не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Судом отклоняется ходатайство истца по встречному иску об оставлении его без рассмотрения, поскольку истцом ходатайство не обосновано, правовых оснований у суда не имеется. 

Поскольку суд признал исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 06.06.2019 б/н в сумму 498 100,00 рублей и 159 890,10 рублей пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, постольку встречный иск удовлетворению не подлежит.

Также истец по первоначальному иску в рамках настоящего дела просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 90 000,00 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 16.08.2021 б/н, а также квитанцию № 800560 от 26.08.2021 на сумму 90 000,00 рублей, доверенность на представителя ФИО3 от 17.08.2021 сроком на один год, а также акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 16.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт реального несения судебных расходов в размере 90 000,00 рублей подтвержден материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, согласно мониторингу гонорарной политики Адвокатской платы Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000,00 рублей, либо 4 500,00 рублей за час работы.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ представитель истца на досудебной стадии выполнил:

- изучил представленную доверителем документацию - 10 000,00 рублей,

- осуществил консультацию доверителя – 2500,00 рублей,

- подготовил досудебную претензию – 2 000,00 рублей,

- отправил досудебную претензию второй стороне (ответчику) – 500,00 рублей, всего на 15 000,00 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценивая сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, суд приходит к выводу о том, что услуги по консультации, анализу имеющихся документов,  относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда".

Расходы за подготовку досудебной претензии и ее отправку ответчику взысканию не подлежат, поскольку досудебная претензия (от 06.09.2019 б/н) составлена и направлена в адрес ответчика датой ранее даты заключения договора об оказании юридической помощи от 16.08.2021 между истцом и исполнителем.

Исходя из материалов дела, фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, участие в 5 судебных заседаниях 02.09.2021, 17.12.2021, 09.02.2022, 02.03.2022, 17.05.2022. подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителем заявителя, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению следующие судебные расходы заявителя: подготовка искового заявления – 9 000,00 рублей, участие в 5 судебных заседаниях – 37 500,00 рублей (7500,00 рублей каждое) и 1 000,00 рублей подготовка ходатайство о принятии обеспечительных мер в общей сумме 47 500,00 рублей. 

Расходы связанные с изучением судебной практики, налогового, финансового и бухгалтерского законодательства, положений и ведомственной правовой базы, изучением встречного иска, дополнительные сопутствующие расходы документально не подтверждены и необоснованны истцом.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку снижение неустойки по ходатайству ответчика не свидетельствует о проигрыше спора истцом и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110, 156, 159, 163,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Мечта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Краснодарский край, город Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Крым, город Симферополь 498 100,00 рублей суммы основного долга по договору поставки от 06.06.2019 б/н, а также  пени за период с 12.09.2019 по 30.04.2021 в размере 159 890,10 рублей, 47 500,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 22 924,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко