Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53142/2024

г. Краснодар

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения от 17 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ГК Вагонсервис»,

г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) к ООО «Металлсервис-Краснодар», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 26000 руб.,

третье лицо: ОАО «РЖД», г. Москва (ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 17.12.2025 г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Металлсервис-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 26000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», г. Москва

(ИНН: 

<

***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Третье лицо представило ходатайство о проведении судебного заседания

в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил дополнительные пояснения по существу требований, исковые требования не признает.

В судебном заседании 10.02.2026 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17.02.2026 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года на железнодорожную станцию Краснодар-Сортировочный под выгрузку в адрес ООО «Металлсервис-Краснодар» (грузополучатель) прибыл железнодорожный вагон, принадлежащий ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Между тем истец указывает, что грузополучатель своевременно не принял мер

к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».

В связи с задержкой вагонов истцом начислен штраф в размере 26000 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 205017 от 22.05.2024 г. с требованием об оплате начисленной штрафной санкции.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился

с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан по прибытию груза

на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г. утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Устава оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Поскольку истец является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общею и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 26 (далее – Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом

на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии

с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа

в размере 26000 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлены железнодорожная транспортная накладная № 20424873, уведомление № 139 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке от 11.01.2024 г., а также претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно позиции ответчика, произведенный истцом расчет штрафа за простой вагона является необоснованным, так как опровергается данными ведомости подачи и уборки вагонов № 013149, памятки приемосдатчика № 15 на уборку вагонов, уведомления № 4 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

К отзыву ответчиком представлено уведомление о завершении грузовой операции,

а также ведомость подачи и уборки вагонов № 013149 по форме ГУ-46ВЦ/Э.

Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 04.01.2024 г. (дата подачи вагона) по 05.01.2024 г. (дата завершения грузовой операции) сверхнормативный простой отсутствует.

При этом, согласно представленному в материалы дела письму ОАО «РЖД»

от 21.07.2025 г. №КРС-Сорт/пр-157 на железнодорожную станцию Краснодар-Сортировочный в сутках 02.01.2024 г. прибыл вагон № 59432567 по накладной

№ 20424873 в адрес грузополучателя ООО «Металлсервис-Краснодар».

Вагон подан на путь необщего пользования согласно памятке приемосдатчика № 4 04.01.2024 г. в 14 ч. 40 мин. Согласно имеющемуся уведомлению о завершении грузовой операции ГУ-2б № 139 от 11.01.2024 г. в АС ЭТРАН и памятке приемосдатчика на уборку вагонов с пути необщего пользования № 15 от 11.01.2024 г. вагон предъявлен к осмотру на выставочный путь в порожнем состоянии 11.01.2024 г. Указанная в ГУ-2б дата завершения грузовой операции 05.01.2024 г. в 16 ч. 11 мин. является ошибочной и не соответствует действительности. Считать верной дату 11.01.2024 г. согласно полученного уведомления ГУ-2б № 139.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательств оказания услуг либо возврата суммы предоплаты в указанном размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г.

В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы штрафа

в размере 26000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов

на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №5666 от 19.09.2024 г. на сумму 22000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору на оказание юр услуг от 02.04.2018,

за рассмотрение искового заявления в АС Краснодарского края, ответчик

ООО "Металлсервис-Краснодарl", цена иска 26 000 р.», получатель: ИП ФИО2.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110

АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался данными мониторинга гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г., согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам – 2500 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб.; составление проектов договоров – 8000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 руб., либо

4500 руб. за час работы.

Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Такая стоимость указана

в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 г. – 8500 руб.

за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы.

Так, в рамках представления интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд учитывает и признает подлежащими возмещению с ответчика следующие оказанные представителем услуги: составление досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел

к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 22000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. что подтверждается платежным поручением № 5667 от 12.09.2024 г.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металлсервис-Краснодар», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)

в пользу ООО «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 26000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Возвратить ООО «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>)

из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5667 от 12.09.2024 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков