ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14103/2019

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Човская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-14103/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (далее - ООО «УК «Човская», Компания, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - ООО «Ухтажилфонд», Общество, региональный оператор, ответчик) о взыскании 29 684 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых коммунальных отходов в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, в период с 07 по 27 ноября 2018 года.

Предъявленный иск основан на положениях статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован не возмещением ответчиком указанных затрат, сумма которых рассчитана на основании данных АО «Коми энергосбытовая  компания»  по  начисленным  суммам  жильцам за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в ноябре 2018 года ООО «Ухтажилфонд» не обладало специализированной техникой по вывозу бытового мусора с мусоросборников, в связи с чем Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было проведено совещание и принято решение об организации вывоза мусора управляющими организациями, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, до момента установки региональным оператором бункеров. Таким образом, при доказанности фактического оказания спорных услуг ООО «Ухтажилфонд» неосновательно обогатилось за счет ООО «УК «Човская» на сумму 29 684 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», на основании чего в порядке статьи 124 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «Региональный оператор Севера».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 09.11.2020 рассмотрение дела было отложено на 14.12.2020, ответчику предложено представить доказательства фактического оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Човская», в период с 7 по 27 ноября 2018 года (акты, счета на оплату, маршрутные листы, маршрутные журналы, информация системы спутниковой навигации и пр.).

11.12.2020 ответчик представил в материалы дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные (включая устные) обязательства на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО, в том числе КГО, с мест (площадок) накопления многоквартирных домов в период с 07.11.2018 по 27.11.2018. Услуги по вывозу и размещению на полигоне ТКО крупногабаритных отходов в период с 07.11.2018 по 27.11.2018 оказывались ООО «Коми Жилищная компания», в подтверждение чего представил договоры подряда от 12.11.2018, от 26.11.2018 на выполнение работ по сбору, транспортированию крупногабаритных твердых коммунальных отходов, заключенные между ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Коми Жилищная компания». 

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Ухтажилфонд» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 оказывает потребителям коммунальные услуги по обращению с ТКО (собственники заключили прямые договоры с исполнителем коммунальной услуги) и начисляет плату потребителям за оказанные услуги.

Как указывает истец, поскольку в ноябре 2018 года ООО «Ухтажилфонд» не обладало специализированной техникой по вывозу бытового мусора с мусоросборников, в Администрации МО ГО «Сыктывкар» было проведено совещание с участием представителей ООО «Ухтажилфонд» и управляющих организаций, принято решение об организации вывоза мусора управляющими организациями до момента установки бункеров региональным оператором по обращению с ТКО, что отражено в протоколе совещания от 16.10.2018. 

По утверждению истца по устной договоренности с ООО «Ухтажилфонд» в период с 7 по 27 ноября 2018 года ООО «УК «Човская» оказало  услуги по вывозу и размещению ТКО в объеме 32,44 тонн в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением истца.

В подтверждение стоимости размещения ТКО на полигоне (22 423,18 руб.), аренды транспортных средств (21 056 руб.), услуг экскаватора (34 000 руб.), а также привлечения разнорабочих (7 568,72 руб.) истец представил в материалы дела реестр размещаемых отходов ООО «Эко-Сфера», калькуляцию стоимости работ разнорабочих, счета-фактуры и платежные поручения.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу названные расходы, истец направил в его адрес претензию от 26.03.2019, требования которой не были исполнены.

Указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне Регионального оператора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик отрицал наличие устного или письменного соглашения с ООО «Ухтажилфонд» на вывоз ТКО в спорный период, что исключает обязанность по возмещению спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на управляющей организации как на исполнителе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лежала обязанность по заключению договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 ноября 2018 года, а самостоятельное выполнение данных услуг и уклонение от заключения соответствующего договора не может являться основанием для взыскания их стоимости с регионального оператора. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере затрат на вывоз и размещение на полигоне твердых коммунальных отходов в период осуществления ответчиком обязанностей регионального оператора, а именно: с 07 по 27 ноября 2018 года. 

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом положений Правил № 1156 в части определения крупногабаритных отходов (твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах), их складирования, а также пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются крупногабаритные отходы), крупногабаритные отходы должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, ТКО и КГО подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

ООО «Ухтажилфонд» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, на период с даты заключения соглашения по 31.12.2027. 

ООО «Ухтажилфонд» приступило к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.11.2018, таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ с 01.11.2018 у собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг Регионального оператора, а у последнего – по оказанию соответствующих услуг.

Согласно положениям части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В силу пунктов 148(3) - 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать как региональный оператор по обращению с ТКО, так и управляющая организация, которая согласно пункту 148(7) Правил оказывает услугу посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Исходя из системного толкования изложенных норм, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и на исполнителя коммунальной услуги, при этом все ТКО, образованные на территории населенного пункта, подлежат транспортированию посредством услуг регионального оператора.

Согласно пояснениям ответчика, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д.46-50), информацией о начисленных платежах за услугу по обращению с ТКО (т.2 л.д.1-14) и не опровергнуты истцом, с 01.11.2018 собственники помещений МКД, ранее принадлежащие ООО УК «Човская», оплачивают услуги по обращению с ТКО региональному оператору, что соответствует положениям части 6 статьи 157.2 ЖК РФ, абзацу 2  пункта 148(1) № 354.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на вывоз и размещение ТКО или КГО в объеме 32,44 тн от МКД, находящихся под управлением истца, в материалы дела не представлены.

Поскольку договор с региональным оператором по своей правовой природе следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг фактического характера, то оплата оказанных услуг носит встречный характер, и если исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, размер причитающейся платы может быть соразмерно уменьшен, не оказал услуги - они не подлежат оплате (статьи 328, 723, 779-783 ГК РФ).

По общему правилу о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении региональным оператором условий договора возмездного оказания услуг, именно потребитель (или в данном случае управляющая компания) должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг (статьи 65, 68 АПК РФ).

Пунктом 16 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением № 1156, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

На основании вышеуказанных документов, представленных в материалы дела, суды констатируют факт неисполнения или ненадлежащего (не в полном объеме) исполнения региональным оператором обязанности по вывозу отходов.

Согласно протоколу совещания от 16.10.2018 (т.1 л.д.45) на обсуждение был поставлен вопрос о вывозе ТКО с ящиков для их сбора, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар»; приняты следующие решения: 1) работы по вывозу ТКО с ящиков продолжают выполнять управляющие организации с привлечением своей техники; 2) управляющие организации вывозят мусор до установки региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми бункеров; 3) после установки бункеров   управляющим организациям ликвидировать ящики для сбора твердых коммунальных отходов; 4) в срок до 07.11.2018 региональному оператору направить проект договора на оплату услуг (возмещение затрат) по вывозу ТКО и размещение на полигоне управляющими организациями.

В соответствии с Правилами № 1156 под «контейнером» понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; под «бункером» - мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования и смысла принятых решений, на совещании был рассмотрен вопрос об организации вывоза КГО, складируемых в бункеры.

Из материалов дела не следует, что представитель Регионального оператора был вызван Компанией на осмотр контейнеров (мусоросборников, бункеров) вблизи МКД, находящихся в управлении истца, и фиксацию неоказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО или КГО в период с 07 по 27 ноября 2018 года.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы (реестр размещаемых отходов, калькуляция стоимости работ разнорабочих, акты и  счета на оплату автотранспортных услуг) также не подтверждают, что отходы, сданные истцом на полигон, были складированы на территории контейнерных площадок, то есть в местах, предназначенных для размещения ТКО от МКД, находящихся под управлением истца.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по вывозу ТКО или КГО.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на протокол совещания от 16.10.2018 (т.1 л.д.45) отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ не является сделкой и по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, не служит основанием для возникновения у Регионального оператора обязанностей по оплате спорных услуг Компании.

Кроме того, расчёт истца, основанный на утверждённом для ответчика тарифе, не может подтверждать затраты истца.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло денежное обязательство на сумму 29 684 руб. 23 коп.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-14103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Човская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1