﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-64849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» Стрюковой Ю.Д. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-64849/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб», адрес: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 72/2, этаж 1, комната 4,      ОГРН 1037811040805, ИНН 7805113433 (далее – Общество; ответчик), о взыскании 77 496 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-апреле 2020 года по договору от 05.04.2014                    № 0538-3-14/41 (далее – Договор).

Обществом предъявлен встречный иск о признании Договора расторгнутым с 07.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 встречный иск возвращен Обществу.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 иск Компании удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 19.10.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 05.10.2020 отменено, встречный иск Общества принят к производству.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 19.10.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме и об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что после 06.06.2018 не является арендатором помещений, в отношении которых заключен Договор, арендные отношения между Обществом и Комитетом прекратились, помещения возвращены Комитету, отсутствие подписанных со стороны Комитета актов приема-передачи не означает, что Общество продолжает пользоваться помещениями и потреблять тепловую энергию. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является Комитет, осуществляющий полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11342/2021, в рамках которого рассматривается вопрос о прекращении арендных отношений между Обществом и Комитетом.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство Общества об истребовании доказательств.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитет также представил отзыв, в котором указывает на прекращение арендных отношений с Обществом по договорам от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439 Обществу во временное владение и пользование были переданы помещение 4-Н и часть помещения 2-Н по адресу: Невский проспект, дом 19, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Невский проспект, дом 19, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды абонент должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.3 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Срок действия Договора установлен до 31.12.2015, а по расчетам – до полного их завершения. В соответствии с пунктом 8.2 Договора он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от Договора, его пересмотре или заключении нового договора.

В пункте 8.5 Договора установлено, что при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по Договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления, а также непредоставления указанных документов абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных ресурсов, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 Договора тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта до момента уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации.

Общество направило в адрес Компании письмо о расторжении Договора, ссылаясь на расторжение договоров аренды с Комитетом и фактический возврат помещений арендодателю.

Полагая, что до предоставления документов, подтверждающих расторжение договоров аренды и возврат имущества арендодателю (соглашение о расторжении, акт приема-передачи), лицом, обязанным оплачивать поставленную в помещения тепловую энергию, является Общество, Компания выставила Обществу счета-фактуры и акты-товарные накладные за январь-апрель 2020 года, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписанных с Комитетом при расторжении договоров аренды актов приема-передачи Общество после 06.06.2018 не пользуется помещениями и не является владельцем расположенных в них энергопринимающих устройств, о чем своевременно уведомило Компанию и просило расторгнуть Договор, Общество обратилось с встречным иском.

Одновременно с этим в рамках дела № А56-11342/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается иск Общества к Комитету о признании договоров аренды от 16.08.2001                    № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439 расторгнутыми с 06.06.2018. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В настоящий момент рассмотрение дела № А56-11342/2021 в суде первой инстанции не завершено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела, считая, что его рассмотрение невозможно до разрешения дела                           № А56-11342/2021.

Апелляционный суд удовлетворил иск Компании и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения арендных отношений Общества с Комитетом и несоблюдения Обществом установленной пунктом 8.5 Договора процедуры расторжения Договора. Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11342/2021 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения; апелляционный суд посчитал, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, настоящее дело может быть рассмотрено по существу до рассмотрения дела № А56-11342/2021.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена в том числе такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом установленные в рамках другого дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле. Приостановление производства по делу в этом случае будет направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимо определить лицо, являющее в спорный период потребителем тепловой энергии и обязанное ее оплачивать.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, он же выступает и потребителем поставляемой в помещение тепловой энергии. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены законом или договором           (статья 210 ГК РФ).

 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ при передаче собственником имущества в аренду расходы на содержание имущества в период срока действия договора аренды несет арендатор.

Данная норма регулирует отношения арендатора и арендодателя. В то же время на арендатора может быть возложено бремя возмещения стоимости энергоресурса непосредственно энергоснабжающей организации на основании заключенного между ними соглашения. Выступая владельцем помещения и расположенных в нем теплопотребляющих установок, арендатор будет являться потребителем тепловой энергии в течение действия договоров аренды.

Обществом в период действия договоров аренды был заключен Договор непосредственно с Компанией как поставщиком тепловой энергии. При этом пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что при утрате права на объект теплоснабжения отношения сторон прекращаются.

Первоначальный иск заявлен Компанией на основании принадлежности Обществу в спорный период помещений на праве аренды.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Общество ссылалось на то, что арендные отношения прекратились, Общество освободило спорные помещения и больше не владеет расположенными в них теплопотребляющими установками, а потому не может являться потребителем энергоресурса, поставляемого Компанией в помещения, о чем уведомило Компанию; Общество указывало на то, что не может представить документы, подтверждающие расторжение договоров аренды, по причине уклонения Комитета от их подписания

Как следует из материалов дела и из данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», вопрос о моменте прекращении арендных отношений между Обществом и Комитетом является предметом судебной проверки в другом деле № А56-11342/2021, а потому сделать вывод о наличии или отсутствии предусмотренных пунктом 8.5 Договора условий для прекращения отношений по Договору невозможно до рассмотрения дела           № А56-11342/2021.

Рассматриваемый в рамках дела № А56-11342/2021 вопрос о прекращении арендных отношений Общества с Комитетом имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, более того, его разрешение должно предшествовать разрешению вопросов, связанных с оплатой тепловой энергии, разрешаемых в настоящем деле. Судебные акты по делу                      № А56-11342/2021 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и повлияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в том числе, при установлении лица, которое в спорный период обязано было нести бремя содержания помещений, в которые Компания поставляла тепловую энергию. 

С учетом изложенного, а также с учетом позиции, содержащейся в отзыве Комитета на кассационную жалобу, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-11342/2021. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано Обществу необоснованно.

Поскольку допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 288 АПК РФ), постановление от 08.04.2021 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела документов и с учетом позиций сторон рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-11342/2021, а впоследствии, правильно применив нормы материального и процессуального права и с учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-11342/2021, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-64849/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская