ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10395/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-217231/17 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Студио Модерна» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018, принятое судьей Яцевой В.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-217231/17 (146-16)

по заявлению ООО «Студио Модерна» 

к Инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по г.Москве 

о признании незаконным и отмене постановления 

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студио Модерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г.Москве от 08.11.2017 №20-16/347П/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 02.02.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «Студио Модерна» и АО «Казпочта» (КАЗАХСТАН) заключен договор на оказание почтовых и финансовых услуг № 01.4-15/14-15. 

18.03.2014 ООО «Студио Модерна» в ПАО «РОСБАНК» по договору № 01.4- 15/14-15 открыт паспорт сделки № 15030014/0001/0000/9/1.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО «Росбанк» справки о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (18.04.2016г.) справок о подтверждающих документах по договору, заключенному между ООО «Студио Модерна» и АО «Казпочта». Согласно материалам административного дела, справка представлена 19.04.2016г., количество дней просрочки представления указанных документов составило 1 день. 

По результатам рассмотрения протокола от 25.10.2017 №772320171019034501 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление от 08.11.2017 №20-16/347П/2017 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. ООО «Студио Модерна».

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции №138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. 

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены требования п. 9.2.2. Инструкции № 138-И.

В связи с этим, Общество совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на 10 дней). 

Факт несоблюдения ООО «Студио Модерна» указанных положений Инструкции № 138-И о сроке представления документов подтвержден материалами дела (справка о подтверждающих документах, договор, акт проверки соблюдения валютного законодательства и протокол об административном правонарушении).

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015г. по делу № 310- АД15-4350, а также в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. №138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях. 

Общество полагало, что из содержания протокола и постановления по делу о привлечении к административной ответственности невозможно достоверно установить наличие события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что 18.03.2015 ООО «Студио Модерна» в АО «ЮниКредитБанк» открыт паспорт сделки, а из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что паспорт сделки открыт в ПАО «Росбанк».

Инспекция указала, что данное несоответствие является технической ошибкой (вместо АО «ЮпиКредитБанк» в протоколе должен быть указан ПАО «Росбанк»), которая никак не повлияла на квалификацию административного правонарушения, поскольку в протоколе и в постановлении указан один и тот же договор №01.4-15/14-15 и один и тот же паспорт сделки №15030014/0001/0000/9/1, которые однозначно позволяют идентифицировать банк, в котором открыт данный паспорт сделки (ПАО «Росбанк»).

Поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильной квалификации вмененного правонарушения, а также учитывая, что сам факт просрочки объективно установлен, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку не относится к его неустранимым недостаткам. 

Помимо этого, как усматривается из материалов административного дела ООО «Студио Модерна» изначально открыт паспорт сделки от 18.03.2015г. №15030014/0001/0000/9/1 именно в АО «ЮниКредитБанк», однако, впоследствии данный паспорт сделки переоформлен в ПАО «Росбанк».

Вместе с этим, Общество указывало на нарушение налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в материалах административного дела имеется извещение о получении ООО «Студио Модерна» 20.10.2017г. в 11-49 электронного документа. Из данного извещения действительно не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, но следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00). Кроме того, 20.10.2017 инспекцией в адрес заявителя никаких электронных документов, кроме указанного уведомления, не направлялось.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено. 

Кроме того, ООО «Студио Модерна» сообщило, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (ФИО1, ФИО2), выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО3 №СМ/39/201017 и на ФИО2 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 - непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Вместе с тем, 29.09.2017 Инспекцией в отношении Общества вынесено решение №12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 на руки представителем ООО «Студио Модерна» ФИО2 по доверенности № СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Между тем, доверенности, выданные генеральным директором ООО «Студио Модерна» Зораном Вуксановичем в отношении ФИО3 № СМ/39/201017 и ФИО2 № СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что в доверенности указано на полномочия по участию законного представителя в административном деле. 

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы административных дел, вынесенных инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» 25.10.2017 аналогичны друг другу, вынесены по одним и тем же статьям КоАП РФ и по одному и тому же нарушению (несвоевременное представление справок о подтверждающих документах). Таким образом, инспекцией на основании ходатайства заявителя обоснованно продлен срок рассмотрения материалов административных дел на два дня и заявителю предоставлено достаточно времени для представления мотивированных пояснений. 

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. 

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного организацией правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу №А40-217231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.