ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15207/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 года

15АП-4400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-15207/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр 

по заявлению ПАО «Сбербанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк» (далее - заявитель) с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 884 320,57 руб. основной задолженности и отдельно 63 077, 68 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу №А32-15207/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 947 398,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019 по делу № А32-15207/2017, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд рассмотрел обособленный спор после перерыва в судебном заседании от 17.01.2019 в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом нарушены нормы процессуального права – мотивированное определение изготовлено с нарушением установленного законом срока. Резолютивная часть судебного акта не была изготовлена и размещена в Картотеке арбитражных дел. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-15207/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132, в ЕФРСБ - 14.07.2017 № 1940219.

01.11.2017 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов в размере 947 398,25 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что банк не был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование заявленного требования банк указал, что 20.07.2011 между банком (кредитор), ФИО3 и должником (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 100 000 руб. под 14,75 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Островского, д. 6 (объект недвижимости), на срок 120 месяцев (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство гражданина ФИО5, залог (ипотеку) объекта недвижимости. Права кредитора по договору об ипотеке подлежат удостоверению закладной (пункты 2.1 – 2.1.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 4.3 договора).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете «Коммерсант» от 22.07.2017 № 132, в ЕФРСБ от 14.07.2017 № 1940219.

Кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований 01.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, которое мотивировано тем, что о введении в отношении должника процедуры банкротства заявитель узнал самостоятельно, в связи с этим был лишен возможности своевременно заявить свои требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник надлежащим образом исполнил обязанность по направлению копии заявления в адрес кредитора, о наличии обязательств указано в списке кредиторов и отражено в решении суда от 06.07.2017.

В виду наличия обязанности опубликования сведений о введении процедуры банкротства, кредиторы являются надлежащим образом уведомленными о сроке обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска банком срока для предъявления требования. Информация о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, надлежащим образом опубликована в официальном издании, а также в ЕФРСБ, в связи с этим, банк, как профессиональный участник гражданского оборота, обязан был отслеживать указанную информацию.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска банком срока на обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ФИО2, суд исследовал и оценил характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, и пришел к правомерному выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен, следовательно, требование банка в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Как следует из материалов дела, права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 20.07.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен жилой дом, площадью 35 кв.м, и земельный участок площадью 793 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица, Полтавская, ул. Островского, д. 6. Данные объекты недвижимости принадлежат должнику на праве ? общей долевой собственности вместе с ФИО3.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017 № 132. Реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 22.09.2017. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований обеспеченными залогом имущества должника 01.11.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку банк обратился с заявлением о признании требований обеспеченными залогом имущества должника с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка учитывается как не обеспеченное залогом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел обособленный спор после перерыва в судебном заседании от 17.01.2019 в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что перерыв в судебном заседании 17.01.2019 объявлен в пределах дня судебного заседания до 15 часов. До объявления перерыва в судебном заседании участвовал представитель банка. Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят в день заседания от 17.01.2019 в полном объеме, вынесение резолютивной части не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу №А32-15207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО6