ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12380/2023)

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБ «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО КБ «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк". 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит изменить очередность удовлетворения требований ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО КБ «Эл банк»: 

- исключить из первой очереди реестра требований кредиторов ООО КБ «Эл банк» требование ФИО3 в размере 1 127,18 рублей основного долга;

- установить требование ФИО3 в размере 1 127,18 рублей как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; 

- взыскать в пользу ООО КБ «Эл банк» с ФИО3 денежные средства в размере 1 127,18 рублей, ранее выплаченные ему в рамках расчетов с кредиторами ООО КБ «Эл банк». 

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО КБ «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу № А55-11508/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А55-11508/2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 № Ф06-18461/2017 по делу № А55-11508/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее - Кредитор) к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по ст. 61.11 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих должника лиц было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 306-ЭС18-13488 (6,7,8,9,10,11) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ранее в реестр требований кредиторов Банка включены требования ФИО3, являющегося контролировавшим Банк лицом. 

Общий размер обязательств Банка на дату отзыва лицензии составил 247 43,37 руб. 

Требование Кредитора установлено в общем размере 30 382,24 руб., в том числе в размере 1 127,18 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Расчеты с Кредитором по требованию в размере 1 127,18 руб. были произведены, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 № 302081.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-11508/2016 о банкротстве Банка с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования Кредитора, включенного в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия вины ФИО3 в создании ситуации банкротства Банка, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности его требования.

Также суд первой инстанции учел, что на настоящий момент, денежные средства ответчиком уже получены, сумма в размере 1 127,18 руб. уже выплачена ФИО3 платежным поручением от 09.08.2017 № 302081. 

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации не применимы положения п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В апелляционной жалобе ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ссылки на п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Обзором установлено, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

При этом, в соответствии с п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу № А55-11508/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А55-11508/2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 № Ф06-18461/2017 по делу № А55-11508/2016 ФИО3 – Председатель Правления Банка в период с 01.03.2012 (дата назначения на должность) по 02.08.2016 (дата освобождения от должности) осуществлял руководство текущей деятельностью Банка.

Как указал суд, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявление конкурсного управляющего определено им как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, согласно тексту заявления и представленных заявителем доказательств, а также указанных им оснований для привлечения к «субсидиарной ответственности», фактически требования заявлены о взыскании убытков с ответчиков, причиненных в результате согласования и подписания сомнительных сделок (кредитных обязательств, договоров уступки прав требований), исходя из размера которых и складывается размер ущерба – «субсидиарная ответственность». 

Также суд отметил, что «поскольку ухудшение финансового положения Банка произошло в результате проведения высокорисковой кредитной деятельности  по выдаче технических кредитов юридическим лицам и замещению ликвидных активов (прав требований к заемщикам) на задолженность «технических» компаний, в связи с совершением (одобрением) ими сделок, причинивших ущерб Банку, направленными действиями контролирующих лиц Банка в виде одобрения и подписания вышеуказанных сделок, а также соответственно руководителя Банка (ФИО3) суд приходит к выводу о доказанности наличие оснований для привлечения Председателя Правления Банка ФИО3, и членов Правления Банка - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк» в форме возмещения убытков (в размере остатка задолженности по кредитным обязательствам и договорам цессии, которые каждый из данных лиц согласовывал/одобрял).

Между тем, суд также считает необходимым отметить здесь, что требования конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения ФИО3 в размере 100 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, являются излишними, поскольку помимо всех обозначенных сомнительных сделок (ущерб от которых следует взыскать с ФИО3 в полном объеме) Банком также велась и обычная хозяйственная деятельность, в т.ч. по приему вкладов от физических лиц, кредитованию добросовестных заемщиков, требования которых ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства и приостановления деятельности кредитной организации, были не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Однако доказательств наличия в действиях ФИО3 оснований, предусмотренных частями 2-5 п.1 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу № А55-11508/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк» в форме возмещения убытков.

Также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отражено, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения. Из анализа представленных по делу доказательств не следует, что отдельные действия контролирующих должника лиц являлись необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, судебным актом установлено, что указанные убытки не стали причиной банкротства ООО КБ «Эл банк».

Основным критерием отказа в удовлетворении требования кредитора - контролирующего лица, является доказанная вина контролирующего лица в создании ситуации банкротства, т.е. ситуации, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре вина ФИО3 в создании ситуации банкротства Банка не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности его требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ссылки на пункт 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ФИО3 определением суда от 26.02.2020 привлечен к ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк» в форме возмещения убытков за одобрение конкретных сделок, которые сами по себе не стали причиной банкротства кредитной организации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что положения п. 8 Обзора от 29.01.2020 в данной ситуации не применимы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе расчетов с кредиторами первой очереди ФИО3 было выплачено  127,18 руб. В дальнейшем, ввиду прекращения встречных требований Банка к ФИО3, остаток обязательств Банка перед ФИО3 в размере 29 255,06 руб. погашен путем выплаты страхового возмещения.

Расчет с Кредитором по требованию в размере 1 127,18 руб. произведен, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 № 302081.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх. № 415840 от 21.12.2022) об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО3

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 30.06.2023 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                      Е.А. Серова