﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62401/2020

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14338/2021) Ильиной Галины Ивановны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-62401/2020/меры, принятое по заявлению Ильиной Г.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «БЕСТ» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 29.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАФИК» (ИНН 7805532667, ОГРН 1107847337905) о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ИНН 7842318446, ОГРН 1057811769620) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) суд определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020. 

24.03.2021 от Ильиной Галины Ивановны поступило заявление о принятии обеспечительных мер по отложению проведения собраний кредиторов должника ООО «БЕСТ» до 27.04.2021.

Определением от 25.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ильиной Галины Ивановны о принятии обеспечительных мер.

Ильина Г.И. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы документы, приложенные к заявлению, которые подтверждают значительность требований кредитора. Также Ильина Г.И. полагала несостоятельным вывод суда о невозможности уведомления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер до проведения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 от Ильиной Галины Ивановны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 33262551,70 руб. 

Определением от 16.03.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 27.04.2021. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что без принятия обеспечительных мер могут быть нарушены его права на голосовании по всем вопросам повестки дня.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что Ильина Г.И. не представила достаточных доводов и доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

При рассмотрении обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Таким образом, обеспечительные меры в настоящем обособленном споре не направлены на защиту прав заявителя, напротив, такие меры создадут для других кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно лишат их возможности на получение информации о финансовом состоянии должника и иной информации в установленном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Также суд первой инстанции, ознакомившись с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установил, что сообщением № 6304178 от 09.03.2021 временный управляющий назначил первое собрание кредиторов должника на 25 марта 2021 года в 14 ч. 10 мин. 

Апелляционный суд полагает, что заявительница несвоевременно обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер (24.03.2021), при этом, вопреки доводам жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства 25.03.2021, собрание кредиторов должно было быть  проведено временным управляющим. При этом, технической возможности  сообщить временному управляющему о результатах рассмотрения заявления до 14:10 у суда не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство о применении обеспечительной меры в виде отложения проведения  собрания кредиторов, обоснованно отказал в его удовлетворении, установив, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021  по делу №  А56-62401/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова