Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18141/2018

г. Ульяновск

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Ульяновской области;

- общество с ограниченной ответственностью "СТМ Групп";

- областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций»;

с участием представителей:

от истца -  ФИО2, доверенность, копия диплома, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность, копия диплома, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, 

 

                                                               У С Т А Н О В И Л :

           ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Тех-Инвест-Строй" о взыскании 5 636 869 руб. 21 коп., из которых 5 317 141 руб. 36 коп. – денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы по государственному контракту №36-17 от 19.06.2017, 304 727 руб. 85 коп. – штраф, 15 000 руб. – расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Ульяновской области.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТМ Групп"; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГПУ "Ульяновский авиационный колледж МЦК"; оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ульяновский авиационный колледж – межрегиональный центр компетенций; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Каплан» ФИО4; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 привлечен к участию в проведении экспертизы эксперт ООО «Каплан» ФИО5.

       Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы по государственному контракту №36-17 от 19.06.2017 в размере          7 111 633,20 руб.; штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом №36-17 от 19.06.2017, в размере 304 727,85 руб.; расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 11.09.2019 в сумме 475 748,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 постановлено:

       «Ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, о вызове и допросе эксперта, о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 431 361 (семь миллионов четыреста тридцать одну тысячу триста шестьдесят один) руб. 85 коп., в том числе 7 126 633 руб. 00 коп. – в возмещение убытков, 304 727 руб. 85 коп. – штраф.

       В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 156 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 81 коп. - государственную пошлину.

       Взыскать с Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 60 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

       Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 21.05.2019 №21».

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тех-Инвест-Строй» - без удовлетворения.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 (с учетом определения об устранения описки от 21.05.2020) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.              

       Определением от 28.05.2020 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, назначено предварительное судебное заседание.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Симбирскпроект», поскольку какие-либо права и интересы данного лица настоящим делом не затрагиваются, а также отказал в истребовании доказательств из уголовного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету спора. Этим же определением суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, истцу предложено нормативно обосновать изменение исковых требований.

       Протокольным определением от 21.07.2020 суд отказал истцу в принятии заявления об изменении исковых требований, а именно: признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта от 19.06.2017 №36-17, заключенного 04.12.2017, и расторжении государственного контракта от 19.06.2017 №36-17 в связи с существенным нарушением договора ответчиком (некачественно произведенными работами), поскольку данными требованиями фактически изменяются и основание, и предмет иска, что противоречит положениями ст. 49 АПК РФ. Суд продолжил рассмотрение остальных уточненных исковых требований ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" - в части взыскания с ООО «Тех-Инвест-Строй» убытков в размере 7 126 633 руб., штрафа в размере 304 727,85 руб. и стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

       19.08.2020 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 – ведущий инженер по надзору за строительством ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СТМ Групп» и ФИО7 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием на это согласия истца. Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Каплан» ФИО4 и ФИО5 для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы.

       В судебном заседании 10.09.2020 допрошен эксперт ООО «Каплан» ФИО5, к материалам дела приобщены представленные истцом документы: нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (информационного ресурса в сети Интернет) от 03.09.2020 и размещенная на сайте zakupki.gov.ru аукционная документация по государственному контракту от 19.06.2017 №36-17.                       

        В судебном заседании 21.10.2020 допрошен эксперт ООО «Каплан» ФИО4

        Определением от 26.10.2020 суд запросил в ООО «Каплан» письменные разъяснения к заключению судебной экспертизы.

        Протокольным определением от 16.11.2020 поступившие из ООО «Каплан» письменные разъяснения к заключению судебной экспертизы приобщены к материалам дела.         

 

        В судебном заседании 16.11.2020 представитель истца ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

        Представитель ответчика ООО «Тех-Инвест-Строй» иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Также заявил ходатайство об истребовании сведений из МУП «УльГЭС» и отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

        Суд отказал ответчику в удовлетворении данных ходатайств, поскольку у представителя ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела ранее, а запрошенные сведения из МУП «УльГЭС» не имеют прямого отношения к предмету спора.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.  

        Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей и экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.         

        Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 на основании результатов электронного аукциона от 06.06.2017 №0168200002417002316-3 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Тех-Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт №36-17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК». Сети электроснабжения, согласно сметной документации (приложение №1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта и проектной документации (п. 1.1 контракта).

        Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ.

        Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

          Согласно пункту 2.2 цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении №1 к контракту, и составляет 6 094 557,03 руб., в том числе НДС 18%.

          В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 60 календарных дней.

          Любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 контракта).

          Установлено, что ООО «Тех-Инвест-Строй» в свою очередь 26.06.2017 заключило контракт №0168200002417002316, по которому поручило выполнение всех работ, предусмотренных государственным контрактом №36-17, субподрядчику - ООО «СТМ Групп». Соответственно, все работы на объекте «Капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» фактически выполняло ООО «СТМ Групп». 

          Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора.

          В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.          

          Во исполнение условий государственного контракта №36-17 от 19.06.2017 ответчик передал истцу результат работ на общую сумму 5 765 914,24 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний.

          Факт перечисления истцом на счет ответчика оплаты за выполненную по контракту работу на сумму 5 765 914,24 руб. никем из сторон не оспаривается. 

          04.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.06.2017 №36-17, согласно которому стороны приняли решение о расторжении государственного контракта (п. 1 соглашения). 

          Согласно п. 2 соглашения на момент подписания соглашения Подрядчиком в установленный срок и в соответствии с условиями государственного контракта выполнены работы по государственному контракту от 19.06.2017 №36-17 на общую сумму 5 765 914,24 руб., в том числе НДС – 18%.

          Права и обязанности сторон по контракту №36-17 от 19.06.2017 прекращаются с даты заключения соглашения, за исключением обязательства Заказчика оплатить выполненные работы, права Заказчика предъявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту от 19.06.2017 №36-17, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Ульяновской области, а также гарантийных обязательств Подрядчика (п. 3 соглашения).

          Таким образом, обязательства истца и ответчика по государственному контракту были прекращены по соглашению сторон.      

          20.05.2018 в ходе комиссионного осмотра с участием представителей истца и ответчика на объекте строительства было установлено отсутствие двух кабельных линий из четырех марки ВВГнг(А) 4х240 кв. мм в коммуникационном тоннеле ОГАПОУ «УАК-МЦК», что было отражено в протоколе №1 технического совещания от 22.05.2018. В данном протоколе приведены объяснения директора ООО «Тех-Инвест-Строй» ФИО8: «Не проверяла, т.к. надеялась на субподрядчика ФИО9, куратора ФИО10 и представителя заказчика ОГАПОУ «УАК-МЦК». Было принято решение: 1) ООО «Тех-Инвест-Строй» полностью устранить замечания и выполнить прокладку 2-х кабельных линий марки ВВГнг(А) – LS 4х240 кв. мм до 31.05.2018 и сдать по акту эксплуатации 02.06.2018; 2) ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - проверить и принять выполненные работы. ФИО8 подписала данный протокол с замечанием: «пункт 1 в протоколе возложить на субподрядчика ООО «СТМ Групп» на ФИО9.».

        Таким образом, ответчик признавал факт ненадлежащего выполнения работ по контракту со своей стороны.

 

        05.06.2018 представителями ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и субподрядчиком ООО «СТМ Групп» был составлен акт №1 технического осмотра по объекту: Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ «УАК-МЦК» по адресу: пр. Созидателей, 13Б, согласно которому было выявлено несоответствие проложенного кабеля проекту 21/17-117 ЭО, а именно:

1) Основной объем работ в количестве около 250 м согласно маркировке фактически выполнен алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв. мм, вместо проектного кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв. мм;

2) Выходы в электрощитовую и ТП-5019 осуществлены медным кабелем марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. и соединены муфтами с алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв. мм;

3) Кабель ВВГнг-LS 4х95 кв. мм по акту КС-2 №4 от 07.09.2017 (№ЛС-02-01-40) 550,8 м, а фактически проложено 334 м (2 линии);

4) Выход в ТП-5019 (1 линия) выполнен кабелем АВВГ 4х95 кв. мм длиною 8-10 метров ВВГнг-LS 4х95 кв. мм, а наконечники медные.

        Поскольку ООО Тех-Инвест-Строй» отказалось добровольно устранять выявленные недостатки работ, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту №36-17 от 19.06.2017 заключило государственный контракт на выполнение экспертизы с ООО «Индекс-Приволжье».

        По результатам проведенной экспертизы выдано Техническое заключение от 10.10.2018, в котором указано, что работы ООО «Тех-Инвест-Строй» произведены не в полном объеме, не соответствуют нормативным требованиям; стоимость устранения недостатков составила 5 317 141,36 руб.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца сначала с претензией к ответчику, а затем - в суд с настоящим иском. 

        Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе в части четырех линий кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв. мм (медный). Недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены истцом при приемке выполненных работ, в связи с чем в силу ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на них. После подписания актов приемки выполненных работ государственный контракт был расторгнут 04.12.2017 по соглашению сторон, согласно пункту 2 которого истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту на сумму 5 765 914,24 руб. в установленный срок и в соответствии с условиями контракта. Фактически работы по прокладке кабеля выполнял субподрядчик ООО «СТМ Групп».

        Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

        Учитывая данные положения закона, ссылка ООО «Тех-Инвест-Строй» на то обстоятельство, что фактически работы по прокладке кабельных линий осуществлял субподрядчик ООО «СТМ Групп», не влияет на возможность предъявления истцом ответчику требований относительно качества выполненных работ.

        Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен материалами дела.      

        Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

        Правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.    

        Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В соответствии с п. 5.1 государственного контракта №36-17 от 19.06.2017 Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством РФ. При выполнении работ должны соблюдаться требования пожарной безопасности и промышленной санитарии, использоваться средства индивидуальной защиты. Ответственность за соблюдение нормативных документов, правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда несет Подрядчик (п. 5.3 контракта).

         В соответствии с п. 5.7, 5.8 спорного контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ / последнего этапа работ по контракту. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объекты, указанные в п. 1.1 контракта, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

         Довод ответчика о том, что об отсутствии четырех линий кабеля марки ВВГнг(А)-LS 4х240 кв. мм (медный) ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» сообщило ООО «Тех-Инвест-Строй» только в мае 2018 года, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку данный недостаток был обнаружен заказчиком в пределах гарантийного срока. 

         Согласно частям 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

         В данном случае истец, воспользовавшись предоставленным им статьей 723 ГК РФ правом, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему некачественно выполненными работами.

         В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

         В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих доводов просил назначить по делу судебную экспертизу. Данное ходатайство было удовлетворено.

         Согласно заключению экспертов №153/06-19 от 11.07.2019, выполненному экспертным учреждением ООО «Каплан», были получены следующие ответы:

         На вопрос №1 «Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Тех-Инвест-Строй» работы требованиям контракта №36-17 от 19.06.2017, а также требованиям специальных норм и правил?» эксперты ответили:     

         Работы по прокладке кабельной линии сети электроснабжения выполнены с отклонениями от требований:

- п. 2.3.15, 2.3.70, 2.3.33, 2.1.58, 2.3.71 ПУЭ 6. Правила устройства электроустановок (лит. 21), п. 1.3.10, 1.7.69, 1.7.51 ПУЭ 7. Правила устройства электроустновок. Издание 7. Таблицы 1.3.4, 1.3.5. (лит.31), п. 3.22, 3.18/ СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства (лит.33), п. 5.1.5, 5.1.6, 5.6.2.1 РМ 14-177-05 Инструкция по монтажу электрических проводок систем автоматизации. Часть 1. Опорные, несущие и защитные конструкции (лит.30) и п. 527.2.1 ГОТ Р 50571.5.52-2011. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (лит. 34).

- приложению №1 к Государственному контракту №36-17 от 19.06.2017. Рабочей документации. 21/17-НЭ. Электроснабжение. Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ «УАвиаК- МЦК» по адресу: 

<

...>;

- рабочей документации. 21/17-НЭ. Электроснабжение. Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» по адресу: 

<

...>.

         На вопрос №2 «С учетом ответа на предыдущий вопрос указать перечень выявленных недостатков» эксперты ответили:

         Перечень выявленных недостатков.        

- От ТП 5019 (трансформаторной подстанции) по полу подвального помещения столовой проложены четыре кабеля ВВГнг(А)-LS, из них 2 кабеля ВВгнг (А)-LS 4х240 (В1 и В2),    2 кабеля ВВгнг(А)-LS 4х95 (В3) и 1 кабель ВВгнг(А)-LS 4х185 (В5). К ТП-5019 подключен кабель ВВгнг(А)-LS 4х95 (В3). Бирки на кабелях отсутствуют. К кабелю ВВГнг (А)-LS 4х240 добавлен алюминиевый кабель (длиной 6,9 м.). Маркировка наблюдается на одном кабеле. Расстояние между кронштейнами настенными составляет от 2,5 до 3,1 м., то есть не имеют достаточную механическую прочность. Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки и подвесы отсутствуют. Разделительные перегородки в лотках отсутствуют. В местах прохода через стены кабеля зазоры не заделаны несгораемым материалом.

- Подвал под корпусом А-3 (мастерские).

Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки и подвесы отсутствуют. Отсутствуют гильзы в местах прохождения кабелей над трубами отопления и водопровода. В местах прохода через стены кабеля зазоры не заделаны несгораемым материалом.

- Коммутационный подвал.

Кабеля в лотках проложены вдоль стены, где расположен технологический проход, т.е. закрывают проход. В кабелях имеются соединения и опрессованы между собой с помощью гильз. Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки, повороты и подвесы отсутствуют. Верхний лоток протяженностью 8 м. отсутствует. Отсутствуют перегородки в лотках. Отсутствуют гильзы в местах прохождения кабелей над трубами отопления и водопровода. Рассмотрение между кронштейнами настенными составляет от 2,5 до 3,1 м., т.е. не имеют достаточную механическую прочность. Лотки к потолкам смонтированы с помощью шпилек. Заземление лотков перфорированных отсутствует. На лотках отсутствуют повороты 90 гр.

На всех кабелях бирки и маркировка не наблюдаются. 

- ВРУ (вводно-распределительное устройство).

На всех кабелях бирки и маркировки не наблюдаются. К кабелю ВВгнг(А)-LS 4х95 добавлен медный кабель и опрессованы между собой с помощью гильз. Один кабель ВВгнг(А)-LS 4х185 и два кабеля ВВгнг(А)-LS 4х95 оконцованы алюминиевыми наконечниками.

        На вопрос №3 «Указать причины возникновения недостатков (нарушения при проведении работ, недостатки проекта или иные, в том числе не зависящие от подрядчика» эксперты ответили:

        Причины возникновения недостатков:

- нарушение при проведении работ подрядчиком;

- ненадлежащий контроль со стороны лиц, которые должны были вести строительный и авторский контроль.

        На вопрос №4 «Указать, могли ли выявленные недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки работ и позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ по назначению?» эксперты ответили:

        Выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Выявленные недостатки не позволяют использовать результат работ по назначению. Для использования результата работ по назначению, необходимо произвести перекладку кабелей в соответствии с нормативной документацией.

        На вопрос №5 «Указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми; указать стоимость устранения недостатков» эксперты ответили:

        Стоимость устранения недостатков определялась в текущих ценах II квартала 2019 года и составляет – 7 111 633 руб.

        По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Каплан» ФИО4 и ФИО5, которые исчерпывающе ответили на все вопросы сторон и суда, и подтвердили правильность выводов судебной экспертизы. В частности, пояснили, что не установили фактов ненадлежащего поведения заказчика или вины третьих лиц в образовании недостатков выполненных работ. Отличие сметы от проекта имеется только в материале наконечников кабеля (в смете – алюминиевые, в проекте – медные), но это не существенно, т.к. не является нарушением. В представленном ответчиком проекте не хватает несколько листов. В смете указано, что должно быть проложено восемь линий кабелей (как в смете), а фактически проложено пять. Если проект отличается от сметы, следовало уведомить заказчика, но руководствоваться следует сметой. Вместо медного кабеля применен алюминиевый, что гораздо дешевле. Во всех пяти линиях применено соединение алюминия и меди, что недопустимо, поэтому они должны быть демонтированы. Не хватает части лотков под кабель, а имеющиеся лотки повреждены. Отсутствуют гильзы и несгораемый материал для прохода кабеля между стен. Результат работ не может быть использован даже частично.      

        Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы и показаниях экспертов у суда оснований не имеется. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

        Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту подтвержден и выводами технического заключения ООО «Индекс-Приволжье».          

        Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении дела о оценке представленных сторонами материалов, экспертного заключения не установлено – какие технические условия, задания были переданы заказчиком подрядчику при выполнении работ по контракту, вносились ли изменения в установленном порядке в проект государственного контракта во исполнение протокола технического совещания, на основании каких документов была определена стоимость выполненных подрядчиком работ и была ли к ним приложена исполнительная документация, соблюдены ли сторонами условия контракта о порядке сдачи и приемки выполненных работ на дату его расторжения и определения суммы выполненных подрядчиком работ.

        В результате повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области было установлено следующее. 

        Сторонами подписан государственный контракт №36-17 в редакции, представленной истцом в материалы дела, в том числе – и локальная смета № ЛС-02-01-40, являющаяся приложением №1 к контракту. Иных локальных смет для выполнения работ подрядчику не передавалось.

        Как следует из ответа на запрос суда ООО «Симбирскпроект» (исх. №224 от 14.08.2020) рабочая документация «Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» была разработана на основании договора №21/17-СП от 27.02.2017 с ОКАПОУ «УАвиаК-МЦК» и передана в полном объеме заместителю директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» ФИО11 12.04.2017 для дальнейшего согласования с МУП «УльГЭС» (организацией, выдавшей технические условия для подключения к сетям электроснабжения). По устным замечаниям от МУП «УльГЭС» производилась корректировка рабочей документации, откорректированная документация в бумажном виде была передана в апреле 2017 года ФИО11 Копии данной документации у ООО «Симбирскпроект» не сохранилось. 

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит все сведения о закупках.        

        Истцом в материалы дела представлена проектная документация к государственному контракту №36-17, разработанная ООО «Симбирскпроект» и размещенная на сайте zakupki.gov.ru, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра информационного ресурса от 03.09.2020.              

        Ответчиком в материалы дела также представлена проектная документация, разработанная ООО «Симбирскпроект», переданная ему ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 19.06.2017.

        Стороны не оспаривают, что между указанными проектными документациями имеются существенные отличия, в частности – по количеству подлежащих монтажу кабельных линий.        

        Ответчик указывает, что производил работы по проектной документации, представленной им в материалы дела. Истец заявляет, что данная проектная документация была передана ответчику по ошибке и работы следовало производить по проектной документации, которая является частью аукционной документации и размещена на сайте zakupki.gov.ru вместе с проектом государственного контракта.

        Суд соглашается с данной позицией истца и отклоняет доводы ответчика, поскольку государственный контракт №36-17 был заключен по итогам электронного аукциона.

        В соответствии с положениями статей 59 - 70 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения государственного контракта) государственный контракт №36-17 считается заключенным на условиях размещенной аукционной документации при отсутствии у победителя аукциона разногласий по проекту контракта. Ответчик, участвуя в аукционе, действуя разумно, мог и должен был оценивать последствия принятия на себя обязательств на условиях аукционной документации. В данном случае ООО «Тех-Инвест-Строй» в единой информационной системе протокол разногласий не размещало, то есть согласилось с условиями контракта, предложенными заказчиком, в том числе – с проектной документацией, размещенной в единой информационной системе (представленной истцом в материалы дела). Следовательно, контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (п. 10 ст. 70).

        Частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

        Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

        Таким образом, при обнаружении несоответствия проектной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru вместе с проектом государственного контракта, и проектной документацией, переданной ему заказчиком на бумажном носителе, подрядчик должен был, действуя добросовестно, уведомить об этом заказчика и приостановить производство работ до получения соответствующих разъяснений. Однако ООО «Тех-Инвест-Строй» продолжило выполнение работ по контракту, не получив  от ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» письменных разъяснений по этому вопросу. В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении ему заказчиком претензий относительно качества выполненных им работ.          

        Ссылка ответчика на ненадлежащий контроль со стороны истца за ходом выполнения работ также не может являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

        Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании письменного обращения ответчика протоколом технического совещания от 18.08.2017 с участием представителей ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ООО «Тех-Инвест-Строй» и ООО «Симбирск проект» (разработчик проектной документации) было принято решение о замене кабеля марки ПвВгн(А) 4х240 кв.мм на кабель марки ВВГнг(А)-LS 4х240 кв. мм с аналогичными техническими характеристиками, что не приводит к ухудшению эксплуатационных качеств.   

        Однако, дополнительного соглашения об изменении условий государственного контракта №36-17 в указанной части (или по другим условиям контракта) сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ порядке не заключалось. 

        Вместе с тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Каплан», указанное решение о замене одного кабеля на другой является вполне допустимым с технической точки зрения, и не могло привести к ухудшению качества работ.

        Следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на качество выполняемых подрядчиком работ.

        Кроме того, ответчик (подрядчик) направлял истцу (заказчику) и другие письменные обращения – с просьбой разъяснить место прокладки кабеля (исх. №38 от 05.07.2017), перенести (в сторону увеличения) срок сдачи работ (исх. №50 от 18.08.2017).                

        Истец письменных ответов на данные обращения ответчику не направлял. При этом представитель ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» пояснил в судебном заседании, что на данные обращения подрядчику давались устные разъяснения в ходе технических совещаний.

        Подрядчик, не получив ответы от заказчика на свои обращения, работу по контракту не приостановил, в связи с чем ссылка ответчика на указанные обстоятельства судом отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 716 ГК РФ не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. 

 

        Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

        Иное ни условиями государственного контракта, ни условиями соглашения о его расторжении не установлено.

        В связи с чем довод ответчика о подписании соглашения о расторжении контракта №36-17 без взаимных претензий сторон не освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.    

 

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца:

- стоимость работ, которые были оплачены заказчиком, определялась на основании подписанных сторонами актов формы КС-3 и КС-3; 

- при принятии от ответчика результатов работ и подписании актов выполненных работ формы КС-2 исполнительная документация подрядчиком заказчику не передавалась;

- подписание сторонами актов выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к качеству работ, поскольку в силу пункта 6.6 контракта №36-17 подписание сторонами актов о приемке выполненных работ не является предварительной приемкой результата работ в смысле ст. 720 ГК РФ и оформляется исключительно с целью осуществления взаиморасчетов между сторонами;

- по этой же причине нельзя утверждать и о наличии явных недостатков работ, учитывая, что окончательно работы у ответчика не принимались и Акт о приемке завершенного строительством объекта (составленного по форме КС-11) согласно пункту 6.8 контракта №36-16 сторонами не составлялся и не подписывался. 

         Суд находит указанные доводы истца вполне обоснованными. 

        Доказательств того, что при подписании актов выполненных работ формы КС-2 подрядчик передавал заказчику также и исполнительную документацию, ответчик суду не представил.       

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ему выполнением работ ненадлежащего качества, учитывая, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.                   

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

        Истец определил размер причиненных ему убытков в сумму 7 111 633 руб. – стоимость устранения недостатков работ, указанная в заключении судебной экспертизы ООО «Каплан».

        Вместе с тем указанная денежная сумма – 7 111 633 руб., определенная экспертами в локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению экспертизы №153/06-19) состоит из стоимости работ как по демонтажу сетей электроснабжения, так и по новому монтажу сетей электроснабжения. Причем стоимость монтажа нового оборудования, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, была определена экспертами не по цене контракта №36-17, а с учетом всех необходимых работ и материалов согласно нормативным требованиям.   

        Однако определять убытки таким образом будет не совсем верным.            

        По мнению суда, для правильного определения размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную заказчиком подрядчику в рамках данного контракта – 5 765 914,24 руб., поскольку результат работ использовать невозможно, а также компенсировать истцу стоимость работ по демонтажу сетей электроснабжения, проложенных ответчиком. Согласно письменному ответу ООО «Каплан» на запрос суда стоимость демонтажа оборудования составляет 67 183,20 руб. (стоимость монтажа нового оборудования – 7 044 450 руб.). Взыскание денежных средств сверх этих сумм приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

        Кроме того, в качестве убытков с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в ООО «Индекс-Приволжье».

        Как указано в пункте 6.11 контракта №36-17, в случае несогласия Подрядчиком с выявленными Заказчиком недостатками для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз. В случае если по результатам проведения указанных выше проверок качества работ будет подтверждено несоответствие требованиям контракта и приложений к нему, расходы, понесенные Заказчиком в связи с проверкой, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки возлагаются на Подрядчика.

        Следовательно, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» имело право обратиться в экспертное учреждение для установления факта наличия недостатков работ, выполненных по контракту №36-17.

        Факт несения истцом расходов на производство досудебной экспертизы подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №353061 от 15.11.2018, в связи с чем требование истца в части возмещения убытков в указанной сумме также подлежит удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ.

        Таким образом, общая стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 5 765 914,24 руб. + 67 183,20 руб. + 15 000 руб. = 5 848 097,44 руб. 

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 304 727 руб. 85 коп.

        Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта №36-17 от 19.06.2017 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 304 727,85 руб.

          Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту №36-17, требования истца в части взыскания штрафа является вполне обоснованным.

          Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа определен истцом неверно.

          По мнению суда, размер штрафа следует исчислять не от цены, указанной в пункте 2.2. контракта №36-17 – 6 094 557,03 руб., а от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной сторонами в соглашении о расторжении государственного контракта от 19.06.2017 - 5 765 914,24 руб., поскольку стороны данным соглашением фактически изменили цену контракта. Соответственно размер штрафа, исчисленный от указанной суммы (5%), составит 288 295,71 руб. 

          Штраф в данном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.    

 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер данной госпошлины, рассчитанный пропорционально от суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом госпошлины в сумме 3 000 руб. за подачу ответчиком кассационной жалобы, отсрочка в оплате которой ООО «Тех-Инвест-Строй» была представлена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020, составляет 51 109,49 руб. (82,41% от суммы 63 232 руб.).

          Кроме того, при рассмотрении настоящего спора стороны понесли следующие судебные расходы:      

истец – в размере 4 700 руб. (оплата нотариусу за составление протокола осмотра доказательств);

ответчик – в размере 76 000 руб. (оплата судебной экспертизы), 3 000 руб. (оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы).

          Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 873,27 руб. (82,41%), а с истца в пользу ответчика – в размере 13 368,40 руб. (17,59%).

          С учетом зачета денежных сумм, взысканных как в пользу истца, так и в пользу ответчика, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ присуждает к взысканию с ООО «Тех-Инвест-Строй» в пользу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» денежную сумму в размере:  5 848 097,44 руб. + 288 295,71 руб. + 3 873,27 руб. – 13 368,40 руб. = 6 126 898,02 руб.   

          Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на проведение судебной экспертизы ранее уже были распределены: 73 000 руб. перечислены экспертной организации, а 7 000 руб. возвращены ответчику, повторно данный вопрос суд не рассматривает.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в пользу областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»:

- 5 848 097 (пять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч девяносто семь) руб. 44 коп. – в качестве возмещения причиненных убытков;

- 288 295 (двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 71 коп. – штраф;

- 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 27 коп. – возмещение судебных расходов.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 109 (пятьдесят две тысячи сто девять) руб. 49 коп. 

         Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» судебные расходы в размере 13 368 (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

         В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в пользу областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» денежную сумму в размере 6 126 898 (шесть миллионов сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 02 коп.      

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                               А.Г. Котельников