АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                      Дело № А27-9127/2019

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 июня 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро», Кемеровская область, город Березовский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43886,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований) 

без вызова сторон

                                                  у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту - истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» (далее по тексту - ответчик, ООО «Сибирь Агро») пени в размере 15686,31 руб. за нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки государственного контракта №89 от 26.04.2017 (за период с 05.05.2017 по 21.05.2019), сумму штрафа в размере 28200 руб. за непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта, всего - 43886,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику  предложено в срок до 23.05.2019 представить в материалы дела   отзыв на иск, доказательства оплаты взыскиваемой суммы  (при наличии). 

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 13.06.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные сроки от ответчика поступил письменный отзыв в котором он ссылается на не доказанность возникновения у истца оснований для взыскания неустойки и  штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17 июня 2019 заявленные требования судом удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

25.06.2019 от ответчика поступило заявление  о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирь Агро» г. Березовский и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области заключен государственный контракт № 89 от 26.04.2017 года на поставку соли кормовой МКР-1 в количестве 60 тонн по цене 3800,00 рублей за тонну и мела кормового для животноводства в количестве 10 тонн по цене 5400,00 рублей за тонну на общую сумму 282000,00 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту) товар должен был быть поставлен в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. в срок не позднее 04.05.2017 года.

Однако товар по государственному контракту поставлялся отдельными партиями, а именно 26.04.2017, 14.08.2017 , 22.08.2017, 27.09.2017, т.е. в нарушение условий контракта.

Кроме того, полностью товар по государственному контракту не поставлен, недопоставлено товара на сумму 98800 рублей.

В соответствии с п.9.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Размер пени за нарушение сроков поставки составляет 15686,31 руб. 

В соответствии с п.9.6. государственного контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в Порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  Размер штрафа составляет 10% от суммы контракта, что составляет 28200руб.

В адрес ООО «Сибирь Агро» была направлена претензия №43/10/14/4-12022 от 30.11.2018 года о выплате санкций за нарушение обязательств по контракту. Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком  не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Государственный контракт №89 от 26.04.2017 на поставку товара свидетельствует о сложившихся отношениях, урегулированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в частности, статьей 525 ГК РФ, которой предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному  контракту поставщик обязуется передать государственному заказчику соль кормовую МКР 1т ГОСТ Р 51574-2000, ОКПД 2 08.93.10.111 и мел кормовой для животноводства ГОСТ 17498-72, ОКПД 2 08.11.3 0.110 в количестве, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), отгрузочной  разнарядкой (приложение №2) и иными условиями контракта (п.1.1., 6.1). 

Товар поставлен частично с нарушениями сроков, недопоставлено товара на сумму 98800 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

В соответствии с п.9.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки поставщик уплачивает государственному заказчику пени. 

Факт нарушения ответчиком  сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что не доказано возникновение у истца оснований для взыскания неустойки, так как не указано в ведомости поставки согласованных сторонами сроков поставки.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего. 

Пунктом п. 1.1. заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено «Поставщик обязуется передать государственному заказчику соль кормовую МКР 1т ГОСТ Р 51574-2000, ОКПД 2 08.93.10.111 и мел кормовой для животноводства ГОСТ 17498-72, ОКПД 2 08.11.30.110 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), отгрузочной разнарядкой (приложение №2) и иными условиями контракта. 

П.6.1. государственного контракта предусматривает, что «Поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № отгрузочной разнарядкой (приложение №2) и иными условиями контракта».

Пункт 9.5. государственного контракта содержит следующее условие:  «В случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение №1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» уплачивает «Государственному заказчику» пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного контрактом. 

В данном пункте ссылка на ведомость поставки прописана в связи с указанием на товар (какой именно товар должен быть поставлен), а не о сроках поставки.

Срок поставки товара предусмотрен п.1.1, п.6.1., приложением №2 государственного контракта и составляет 5 (пять) рабочих дней с даты заключения контракта.

Одним из принципов исполнения обязательств является, принцип надлежащего исполнения (статья 309 ГК РФ), то есть обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями федеральных законов и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Данный принцип предполагает, что действия признаются исполнением только при условии их соответствия установленной обязанности, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения обязательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что «отсутствие в ведомости поставки согласованных сторонами сроков поставки не дает истцу право на применение к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательств» является необоснованным. 

Согласно расчету, истцом рассчитаны пени в размере 15686,31 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 05.05.2017 по  21.05.2019. 

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что применен неверный период начисления неустойки, в силу следующего.

Так,  в силу пункта 14.1 контракта последний действует до 31.12.2017.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.). Предметом же настоящего спора является требование заказчика о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Истолковав в силу статьи 431 ГК РФ условия договора, судом установлено, что контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 31.12.2017, после чего обязательства по нему прекратились. Доказательств продления сторонами срока выполнения работ по контракту, и, соответственно, самого контракта, отсутствуют.

В связи с чем, суд в силу пункта 14.1. контракта по истечении 31.12.2017 признал его прекратившим свое действие. Вместе с тем, пеня начислена истцом за период с 01.12.2017 по 21.05.2019, то есть, в том числе за период после прекращения действия договора.

Суд отмечает, что в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора и отказом заказчика от его исполнения. Указанная правовая позиция также указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015.

Таким образом, днем окончания срока начисления неустойки является 31.12.2017.

Ссылка истца на пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не принимается судом,  так как п. 14.1 контракта стороны определили, что он действует до 31.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств  - до полного их исполнения. Таким образом, контракт действует до полного исполнения только в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств. В части обязательств по поставке контракт прекращает действие 31.12.2017. 

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия пункта 9.5 Контракта соответствуют указанной норме Закона N 44-ФЗ.

В пункте 9.5 Контракта предусмотрена формула для начисления пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, соответствующая формуле, содержащейся в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом, размер ставки (С) и коэффициент (К) определяются по формулам: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; К = (ДП : ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени истцом осуществлен без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, Правил N 1063, условий контракта.

По расчету суда, произведенному согласно вышеуказанной формуле (за период с 05.05.2017 по 31.12.2017), сумма пени составила - 124066,80 руб. 

Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного ко взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил. 

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Размер штрафа установлен в пункте 9.6 Контракта в виде фиксированной суммы 28200 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (на момент окончания срока действия контракта недопоставка товара составила 26 тонн)   подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

Ответчик неосновательно указывает на применение к нему двойной ответственности, указанные доводы основаны на неправильном толковании условий контракта и положений законодательства.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику (исполнителю услуг) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Таким образом, истцом к ответчику  правомерно  применена неустойка в виде пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде пени и штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что сторонами в государственном контракте согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, при этом факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 15686,31 руб. пени, 28200 руб. штрафа  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в согласованный срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Сумма  излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро», Кемеровская область, город Березовский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени в размере 15686,31 руб. за нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки государственного контракта №89 от 26.04.2017 (за период с 05.05.2017 по 31.12.2017), сумму штрафа в размере 28200 руб. за непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта, всего - 43886,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному казенному учреждению колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб., уплаченную платежным поручением №848413 от 28.10.2015. Выдать справку. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Судья                                                                                            Н.Н. Гатауллина