СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4286/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Стасюк Т.Е. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М., после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-994/2018 (2)) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-4286/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное  залогом имущества должника,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.03.2018, от кредитора ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.12.2018, 

от финансового управляющего – ФИО8, финансовый управляющий, паспорт  (после перерыва),  

установил:

решением от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) Арбитражного суда  Новосибирской области Болдырев Игорь Анатольевич (далее – должник, Болдырев И.А.)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим  Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс».  

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) срок  реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 03.11.2018.  

17.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, о включении требования в размере 5 608 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника, основанного на договоре займа № 1 от 31.10.2013, как  обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору залога № 1 от  31.10.2013 (лист дела 25-27 том 3).  

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

ФИО9 с принятым определением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования, приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней от 20.06.2018,  от 03.07.2018) кредитор указал на то, что в связи с отменой определения Центрального  районного суда города Новосибирска от 05.02.2016 кредитором осуществлен возврат  недвижимого имущества в собственность должника, в связи с чем, обязанность должника  перед кредитором считается восстановленной; суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного  разбирательства для представления дополнительных доказательств, в связи с чем пришел  к поспешным выводам об отсутствии обязательств должника перед кредитором; в  заявлении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  допущена опечатка, а именно вместо договора залога № 1 от 31.10.2015, ошибочно указан  договор залога № 14 от 31.10.2013; проценты, указанные в заявлении кредитора за период  с 01.08.2015 по 30.06.2017 начислены в соответствии с пунктами 6, 2 мирового  соглашения (утверждено судом 07.11.2014), в силу которых моментом прекращения  начисления процентов является момент возврата суммы займа, а не дата 31.12.2015.  

В порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий должника представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, финансовый управляющий  должника указал на то, что Виноградов А.В. является недобросовестным кредитором,  отмена определения Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2016 не  является основанием для восстановления требования кредитора; согласно выписке из  ЕГРП основанием государственной регистрации ипотеки являлся договор № 1 от  31.10.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2015, судебные акта, в то время как  в рамках настоящего заявления кредитор основывал сове требование на договоре № 1 от  31.10.2013; отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов  должника требования Виноградов А.В. о включении суммы неустойки и процентов за  период с 01.08.2015 по 30.06.2017.  

Кредитор ФИО6 в своем отзыве, также, просит оспариваемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того,  ФИО6 в отзыве обратив внимание на то, что произведена регистрация ипотеки  спорного имущества на основании договора ипотеки № 1 от 31.10.2015 и дополнительного  соглашения № 1 от 31.10.2015, а не на договоре ипотеки № 1 от 31.10.2013; требование  ФИО3 является необоснованным, поскольку он получил удовлетворение  своего требования за счет недвижимого имущества; возврат в собственность должника  недвижимого имущества не восстанавливает требование кредитора; отсутствуют  основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО3 о включении суммы неустойки и процентов за период с 01.08.2015 по  30.06.2017.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на  30.05.2018, откладывалось на 28.06.2018, в судебном заседании 28.06.2018, в порядке  стать 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.07.2018.  

На основании определения суда от 27.06.2018 производилась замета состава суда  (судья Кайгородова М.Ю. заменена на судью Стасюк Т.Е.).  

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель кредитора ФИО6 и финансовый управляющий поддержали  доводы отзывов на апелляционную жалобу.  

При этом, финансовый управляющий указал, что требование кредитора подлежит  включению в реестр, но как не обеспеченное залогом имущества должника.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство в порядке статьи 159, части 2  статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица,  участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности  представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим  от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении  соответствующего ходатайства.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с  другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение  может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной  инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего  спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные кредитором  документы, принял в качестве дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений к ней, доводы отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между должником (заемщик) и  ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого  заемщику переданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. с взиманием за  пользование займом 19 % годовых(лист дела 35-39 том 1).  

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа и процентов за  пользование займом между сторонами заключен договор залога № 1 от 31.10.2013 (в  

редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014), по условиям которого Болдырев  И.А. передает Виноградову А.В. в качестве предмета залога следующее недвижимое  имущество:  

- жилой дом, общей площадью 259,3 кв.м, кадастровый номер  54:19:160701:0001008:01/049/097, адрес: 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 1854,0 кв.м, с кадастровым номером  54:19:160701:0001, адрес: 

<

...>;  

- жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., инвентарный номер:19:01753, Литер: А.  Этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский  район, МО Барышевский сельсовет, 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для  обслуживания жилого дома, площадью 614 кв.м, адрес: Российская Федерация,  Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, 

<

...> (лист дела 25-34 том 1).  

ФИО4 нарушена обязанность по возврату суммы займа и процентов. 

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.11.2014 по  делу № 2-4533/2014 между ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое  соглашение, по условиям которого ФИО4 должен возвратить ФИО3  задолженность по договору займа; возместить расходы на оплату услуг оценщика; оплату  услуг представителя; уплаченную государственную пошлину; проценты начисляемые на  остаток задолженности по договору займа, обременение в виде залога на недвижимое  имущество сохраняется до момента исполнения обязанности по возврату суммы долга по  договору займа, указанное мировое соглашение не прекращает залоговое обязательство по  договору залога № 1 от 31.10.2013, принятое в обеспечение исполнения заемщиком  основного обязательства из договора займа № 1 от 31.10.2013 (лист дела 11-14 том 1).  

В связи с неисполнением ФИО4 условий мирового соглашения Отделом  судебных приставов по Центральному району города Новосибирска возбуждено  исполнительное производство № 62204/15/54010-ИП.  

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2016  утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 на  стадии исполнительного производства № 62204/15/54010-ИП, по условиям которого  задолженность в сумме 3 726 500 руб. подлежит погашению путем передачи от должника  взыскателю отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего должнику на  праве собственности и находящемуся в залоге у взыскателя:  

- жилой дом, общей площадью 259,3 кв.м, кадастровый номер 54:19:160701:58,  адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО  Барышевский сельсовет, поселок Шадриха, улица Нагорная, дом 3а;  

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для  обслуживания жилого дома, площадью 1854,0 кв.м, с кадастровым номером  54:19:160701:1, адрес: 

<

...>;  

- жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., кадастровый номер: 54:19:160701:50,  Литер: А. Этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Новосибирская область,  Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для  обслуживания жилого дома, площадью 614 кв.м. Адрес: Российская Федерация,  Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, 

<

...> (лист дела 15-18 том 1).  

Недвижимое имущество передано взыскателю на основании акта приема-передачи  08.02.2016 г., право собственности зарегистрировано за ФИО3  

Между ФИО3 (даритель) и ФИО10  (одаряемый) 18.03.2016 заключены два договора дарения, согласно которым даритель  безвозмездно передал одаряемому в собственность имущество:  

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, 

<

...>;  

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, 

<

...> (лист дела 1-4 том 3).  

Право собственности ФИО10 зарегистрировано 28.03.2016,. 

Между ФИО10 (даритель) и ФИО3 (одаряемый)  заключены договоры дарения недвижимого имущества в поселке Шадриха, имущество  перешло вновь в собственность заявителя, право собственности зарегистрировано  04.04.2016 (лист дела 5-8 том 3).  

Впоследствии между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 15.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества (два жилых дома и земельных участка), право собственности ФИО11  зарегистрировано 21.04.2016 (лист дела 13-16 том 3).  

Между Степаненко В.Ф. (продавец) и Семенихиным Матвеем Александровичем  (покупатель) 16.07.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (два  жилых дома и земельных участка), право собственности Семенихина М.А.  зарегистрировано 27.07.2016 (лист дела 17-20 том 3).  

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.06.2016  определение Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2016 отменено,  постановлено новое определение, в удовлетворении заявления ФИО3 и  ФИО4 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного  производства и прекращении исполнительного производства № 62204/15/54010-ИП по  гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга  и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (лист дела 19-24 том 1).  

Кредитор ФИО6 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской  области с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными сделок, применении последствий  недействительности сделок, отмене регистрационных записей.  

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано, судебным актом установлено, что  имущество передано от должника ФИО4 ФИО3 по действительной  сделке, ФИО3 является добросовестным приобретателем предмета залога,  оформление мирового соглашения имело своей целью достижение его правовых  последствий, вытекающих из норм о предоставлении отступного (переход права  собственности) (лис дела 62-74 том 1).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 27.06.2017 решение Новосибирского районного суда  Новосибирской области от 07.03.2017 отменено, принято новое решение по делу, сделки  по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок, признана недействительной государственная  регистрация права собственности ипотеки (залога) в пользу ФИО3, применены  последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить недвижимое  имущество в собственность ФИО4 (лист дела 75-90 том 1).  

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 29.11.2017  апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского  областного суда от 27.06.2017 отменено, гражданское дело направлено на новое  апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам  Новосибирского областного суда (лист дела 144-151 том 2).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 30.01.2018 решение Новосибирского районного суда  Новосибирской области от 07.03.2017 по существу оставлено без изменения, исключено  из мотивировочной части указание на добросовестность приобретателя Семенихина М.А.  (лист дела 4953 том 3).  

Таким образом, из установленных судами обстоятельств, из материалов настоящего  спора следует вывод, что обязательство ФИО4 перед ФИО3  прекращено в виду надлежащего исполнения – принятия в счет погашения задолженности  недвижимого имущества, являющегося предметом залога.  

Заявитель основывает свои требования на мировом соглашении, утвержденном  определением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.11.2014 года по  делу № 2-4533/2014 между ФИО4 и ФИО3, однако требования  кредитора на момент рассмотрения спора удовлетворены путем передачи в собственность  залогового имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил  из того, что предоставление должником заявителю в счет исполнения обязательства  недвижимое имущество по их соглашению, прекращает обязательство, основанное на  договоре займа № 1 от 31.10.2013.  

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором  займа.  

В рассматриваемом случае факт предоставления займа, наличия задолженности по  договору займа от 31.10.2013, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе определение Центрального районного суда города  Новосибирска от 07.11.2014 по делу № 2-4533/2014 на основании которого утверждено  мировое соглашение, по условиям которого Болдырев И.А. должен возвратить  Виноградову А.В. задолженность по договору займа; возместить расходы на оплату услуг  оценщика; оплату услуг представителя; уплаченную государственную пошлину; проценты  начисляемые на остаток задолженности по договору займа, обременение в виде залога на  недвижимое имущество сохраняется до момента исполнения обязанности по возврату  суммы долга по договору займа, указанное мировое соглашение не прекращает залоговое  обязательство по договору залога № 1 от 31.10.2013, принятое в обеспечение исполнения  заемщиком основного обязательства из договора займа № 1 от 31.10.2013 (лист дела 11-14  том 1).  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно расчета кредитора размер заложенности должника перед кредитором  составляет 5 608 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. основная задолженность, 2 098 750  руб. проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 по 30.06.2017, 25 000 руб.  задолженность по возмещению стоимости услуг представителя, 12 500 руб.  задолженность по возмещению стоимости оплаты услуг оценщика, 60 000 руб.  Задолженность по возмещению государственной пошлины, 411 750 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Какие-либо доказательств оплаты задолженности в материалах дела отсутствую. 

Ссылка финансового управляющего, кредитора ФИО6 на отсутствие  оснований для начисления процентов и неустойки судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанная на неверном толковании положений пунктов 6, 2 мирового  соглашения (утверждено судом 07.11.2014), в силу которых моментом прекращения  начисления процентов является момент возврата суммы займа, а не дата 31.12.2015.  

Также подлежит отклонение как основанная на неверном толковании норм  материального права и фактических обстоятельств дела и ссылка финансового  управляющего на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки ошибочного мнения финансового управляющего и кредитора  ФИО6, поддержанного судом первой инстанции, не имеется оснований полагать  

то, что требование кредитора считается прекращенным в связи с тем, что ему  предоставлено должником в счет исполнения обязательства недвижимое имущество по их  соглашению, исходя из следующего.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, определение  Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2016 на основании которого  утверждено мировое соглашение во исполнение которого должником кредитору передано  спорное недвижимого имущества, отменено апелляционным определением  Новосибирского областного суда от 21.06.2016 определение Центрального районного суда  города Новосибирска от 05.02.2016, постановлено новое определение, в удовлетворении  заявления ФИО3 и ФИО4 об утверждении мирового соглашения на  стадии исполнительного производства и прекращении исполнительного производства №  62204/15/54010-ИП по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о  взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (лист  дела 19-24 том 1).  

По соглашению должника и кредитора от 02.03.2018 мировое соглашение  утвержденное определением Центрального районного суда города Новосибирска от  05.02.2016 расторгнуто, спорное недвижимое имущество передано кредитором должнику  на основании акта приема-передачи от 02.03.2018.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам,  кредитором и ФИО10 расторгнуты договоры дарения от 18.03.2016  (соглашение от 13.03.2018), от 04.04.2016 (соглашение от 13.03.2018), кредитором и  ФИО11 расторгнут договор кули-продажи спорного недвижимого имущества  (соглашение от 28.02.2,018), ФИО11 и ФИО12 расторгнут договор  купли-продажи спорного недвижимого имущества (соглашение от 28.02.2018).  

Данные сделки расторгнуты добровольно, по взаимному соглашению, и спорное  имущество возвращено в конкурсную массу в связи с согласием добросовестного  кредитора и должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки  недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а  при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится  возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункту 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного  Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.  

Эти правила обеспечивают равную, а значит, наиболее справедливую защиту  интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за  счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований  кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей  сделки должника.  

Вместе с тем, добросовестный кредитор, возвративший спорное недвижимое  имущество должнику до момента оспаривания сделок в добровольном порядке и в  разумные сроки, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными  кредиторами, в том числе кредиторами, возвратившими в конкурсную массу полученное  по недействительной сделке имущество.  

В данном случае, кредитор был лишен как права требования суммы займа, которая  не возвращена до настоящего времени, так и права обращения взыскания на заложенное  имущество, предоставленное должником в качестве обеспечения возврата суммы займа и  впоследствии возвращенное ФИО3 должнику по акту приема-передачи.  

Таким образом, заявление кредитора в части установления его требования в  размере 5 608 000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом,  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей  очереди удовлетворения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не  находит оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченное залогом имущества, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае  неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое  имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением  имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  предмета залога и расходов по взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в  залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований  (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из  стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.  

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении  залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи  этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ).  

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 названного Закона.  

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 28 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В рассматриваемом случае, требование кредитора обосновано ссылкой на договор  залога № 1 от 31.10.2013. Вместе с тем, после передачи спорного имущества кредитору,  регистрации нового договора залога № 1 от 31.10.2015, право залога по договору № 1 от  31.10.2013 прекратилось.  

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае  реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя  

в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем  заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом  (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Ссылка кредитора на то, что в заявлении о включении требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника допущена опечатка, а именно вместо договора  залога № 1 от 31.10.2015, ошибочно указан договор залога № 14 от 31.10.2013, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции кредитор  устно либо письменно на договора залога № 1 от 31.10.2015 не ссылался, судом первой  инстанции договор залога № 1 от 31.10.2015 не исследовался, из представленных в  материалы дела уточнений следует, что требование кредитора основано именно на  договоре залога № 1 от 31.10.2013, что исключает наличие технической ошибки при  подготовке процессуальных документов.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог как обременение  подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в  соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному  лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).  

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации.  

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

Как было установлено в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и не  отрицалось лицами, участвующим в деле, в настоящее время обременение в отношении  спорного имущества, переданного должнику и включенного в конкурсную массу,  зарегистрировано по договору залога № 1 от 31.10.2015.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредитор не  лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об установлении  требования как обеспеченного залогом имущества должника с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу которых, если  

кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в  результате чего, суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то  впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу в соответствии со статьи 138 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного выше определение от 26.03.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-4286/2017 подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-4286/2017 отменить и принять новый судебный  акт.  

Включить требование ФИО3 в размере 5 608 000  рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением к  третьей очереди удовлетворения.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Т.Е. Стасюк  

ФИО1