ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232589/18

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-232589/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее - заявитель, общество, ООО «Автолайн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора ФИО1 о наложении ареста транспортного средства, государственный номерной знак 

<

***> согласно протоколу ареста от 20 сентября 2018 года № 399.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 23 сентября 2019 года заявленные требования ООО «АвтоЛайн» удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО «АвтоЛайн» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2018 года с 10 часов 46 минут по 11 часов 15 минут при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу 

<

...>, было проверено транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируется ООО «АВТОЛАЙН» согласно путевому листу от 20 сентября 2018 года № 3242) (далее – транспортное средство) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «Тверь – Ржев». По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 20 сентября 2018 года № 124 с приложениями, согласно которому установлено, что у водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку 14 пассажиров по заказу в междугородном сообщении по маршруту «Тверь – Ржев», отсутствовал договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2018 № 584 проведено административное расследование в отношении ООО «Автолайн».

20 сентября 2018 года в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 20 сентября 2018 года б/н транспортное средство, передано на ответственное хранение представителю организации АВТОСЕРВИС «С».

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20 сентября 2018 года № 399 в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации перевозчика ООО «Автолайн», а также установления лица, совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении наложен арест на транспортное средство.

В соответствии с указанным протоколом арест произведен в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями по аресту транспортного средства, ООО «АвтоЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, пришел к выводу о том, что действия Управления по аресту и перемещению транспортного средства являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о соответствии действий Управления закону и отсутствии нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основании следующего.

Согласно  статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанными в части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства в отличие от ареста в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой временное ограничение специального права управления транспортным средством, применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, либо достигаемое государственно-властным изъятием имущества у правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение до устранения причины задержания, или применением блокирующих устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в рассматриваемом случае имел место арест транспортного средства, а не его задержание, учитывая соблюдение порядка административно-процессуального оформления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий Управления закону и отсутствии нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-232589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Е. А. Ананьина

                                                                                                  Р. Р. Латыпова