ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19421/2024

Дело № А40-244379/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эа-Ру»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-244379/23 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эа-Ру»»

о признании требований ООО УК «Мурманское Дорожное Управление» к ООО «Эа-Ру» обоснованными в части, включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эа-Ру» задолженности в размере 418 767,28 руб. - основного долга, 67 030,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказе в сумме превышающей указанный размер

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эа-Ру» - Марти Д.М. по доверенности от 09.02.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 в отношении ООО «Эа-Ру» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 поступило заявление ООО УК «Мурманское Дорожное Управление» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 418 767,29 руб. – основной долг, 67 407,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 требование ООО УК «Мурманское Дорожное Управление» к ООО «Эа-Ру» признано обоснованным в части. Включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Эа-Ру» задолженность в размере 418 767,28 руб. – основной долг, 67 030,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В сумме, превышающей указанный размер, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эа-Ру» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения задолженности в размере 67 030,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Эа-Ру» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эа-Ру» задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, а именно: в части включения реестра требований кредиторов задолженности в размере 67 407,13  рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ООО УК «Мурманское Дорожное Управление» (кредитор, заказчик) и ООО «Эа-Ру» (ранее ООО «Амманн Руссланд») (должник, исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание № 16-04ТО/2019, согласно п. 1.1 которого должник принимал обязательства осуществлять установку, пуско-наладку, техническое обслуживание и ремонт оборудования кредитора, а так же монтаж и пуско-наладку дополнительного оборудования на асфальтосмесительной установке. 

31.05.2021 кредитор авансировал должнику 109 200 руб. стоимости монтажных и ремонтных работ. Работы кредитором выполнены частично на сумму 76 543,02 руб. 24.12.2021 кредитор внес должнику 50% предоплаты за поставку запасных частей для дальнейшего ремонта асфальтосмесительной установки производства компании Ammann Easy Batch. Сумма предоплаты составила 350 001,41 руб. Кредитор запасные части не поставил. 29.12.2021 кредитор внес должнику предоплату за поставку запасных частей для дальнейшего ремонта асфальтосмесительной установки. Сумма предоплаты составила 36 108,90 руб. Запасные части поставлены не были. 

Признавая образовавшуюся задолженность, должник трижды подписывал с кредитором акт сверки. 

На момент подачи настоящего заявления у должника образовалась задолженность в размере 418 767,29 руб. 

Кредитор обратился к должнику с претензией, в которой предложил вернуть задолженность в указанном размере. На данный момент требования ООО УК «Мурманское Дорожное Управление» не удовлетворены. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В этой части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Как установил суд первой инстанции, согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по 07.12.2023. Кредитор на основании ст. 395 ГК РФ просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы объявлена 05.12.2023). 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 67 030,15 руб. 

По мнению должника, требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) необоснованно. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

То есть указанная норма предусматривает начисление процентов не только за уклонение от возврата денежных средств, но и за иную просрочку в их уплате. 

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам, что подтверждается материалами дела, и непредставления временным управляющим и должником опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО УК «Мурманское Дорожное Управление» в размере 67 030,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Эа-Ру». 

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. 

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Апеллянт полагает, что в настоящем случае ст. 395 ГК РФ не применяется в связи с отсутствием нарушения денежного обязательства должника.

Указывает, что Должник не возражает против включения в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 418 767,28 рублей (350 001,41 рублей (50% аванса по счету № ЗЧ-328 от 23 декабря 2021, аванс в размере 36 108,90 рублей по счету № ЗЧ-331 от 27 декабря 2021 года и сумма разницы (в размере 32 656,98 рублей) по счету                 № ЗЧ-294 от 01 октября 2020 года) в третью очередь. Должник не оспаривает итоговую сумму требования кредитора. Разногласие между кредитором и должником ограничено на основании расчета итоговой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-244379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова