Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51090/23

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол  судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.Р. Шогенова,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Сантехкомплект»  к ИП ФИО1  о взыскании суммы основного долга в размере 2 001 810 руб., неустойки в  

размере 385 520, 40 руб.  

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного  заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 001 810 руб.,  неустойки в размере 385 520, 40 руб.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии  представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

 В соответствии с Договором поставки № 8/03/230202-4 от 02.02.2023  ООО «Сантехкомплект» (Поставщик) произвел поставку товаров  ИП ФИО1 (Покупатель) на общую сумму 2 046 510 руб., что  подтверждается товарными накладными.  

Покупатель принял товар, однако в нарушение условий договора и статей  309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) не произвел полную оплату за полученный товар.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд  считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи  (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по  определенной договором цене.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком  обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.  

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и  качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  2 001 810 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату  поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в  размере 2 001 810 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора «В случае нарушения срока  оплаты партии товара, установленного пунктом 3.1 настоящего Договора,  

Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в  размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки».  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден,  имеющимися в деле документами.  

Истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения  обязательства по оплате товаров в сумме 385 520, 40 руб. за период с 23.03.2023  по 06.06.2023.  

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так  как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.  

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при  заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям  ст.421 ГК РФ о свободе договора.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд  такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения  размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере  по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение  ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 34 937 руб. в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в  возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по  настоящему иску).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект»  основной долг в размере 2 001 810 руб., неустойку в размере 385 520, 40 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 34 937 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения.  

 Судья М.В. Афанасьева