ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55868/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.08.2022, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36540/2022) общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-55868/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ответчик) о взыскании 156 880 китайских юаней неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – третье лицо).

Решением от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 156 880 китайский юаней неустойки в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, 26 805 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Также ответчик просит в случае не удовлетворения жалобы применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ к заявленной неустойке, снизив ее размер до размера, соответствующего принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а именно до 5 000 руб. Податель жалобы считает, что между сторонами соблюдены условия акцепта дополнительного соглашения к договору поставки, так как передача товара должна была быть осуществлена  ответчиком не позднее 13.12.2021 (19.10.2021 - фактическая оплата первого авансового платежа; 30 рабочих дней (02.12.2021) - срок уведомления о готовности, 10 календарных дней + перенос на первый рабочий день (13.12.2021) - передача товара). Податель жалобы полагает, что судом проигнорированы доводы о том, что передача товара по договору поставки зависела от факта оплаты товара покупателем и непринятие товара после его фактической поставки не связано с действиями ответчика ввиду соблюдения последним порядка уведомления истца и третьего лица о факте поставки товара. Ответчик полагает, что в период с 07.12.2021 по 16.02.2022 именно третье лицо необоснованно уклонялось от получения товара от поставщика, указывая в переписке сторон, что невозможность принятия товара связана с действиями истца. Податель жалобы также считает, что судом неправильно произведен расчет периода взыскания штрафных санкций, несмотря на представленный ответчиком контррасчет. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом полностью проигнорирован довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на общий срок поставки товара, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизнгополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) 30.09.2021 заключен договор лизинга № 26276-СМР-21-АМ-Л (далее – договор лизинга), по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ответчика и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.09.2021 заключен договор поставки № 26276-СМР-21-АМ-К (далее - договор поставки), общая стоимость которого и товара составляет 1 480 000 китайских юаней (пункт 3.2.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 738 520 китайских юаней в т.ч. НДС (20%) 123 086,67 китайских юаней, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга. Оставшиеся 741 480 китайских юаней, в т.ч. НДС (20%) 123 580 китайских юаней, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.2 договора поставки).

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 15 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора. Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2 договора. Таким образом, срок поставки товара - не позднее 01.11.2021 (пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.1 договора поставки). Товар был поставлен 16.02.2022, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными между сторонами.

Полагая, что поставщиком нарушен срок поставки, истец направил претензию от 28.12.2021 № 288-12/21, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение условий договора поставки, выразившееся в нарушение срока поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 738 520 китайских юаней в т.ч. НДС (20%) 123 086,67 китайских юаней, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга. Оставшиеся 741 480,00 китайских юаней, в т.ч. НДС (20%) 123 580 китайских юаней, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.2. договора поставки).

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик обязуется подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 15 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2 договора. Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2 договора.

Податель жалобы считает, что обязанность по передачи спорного товара у него возникла только после оплаты, оставшейся суммы, указанной в пункте 3.2.2 договора поставки.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом буквального содержания разделов 3 и 4 договора поставки, апелляционный суд полагает ссылку на пункт 3.2.2 договора поставки несостоятельной, поскольку условия по авансовому платежу предусмотрены пунктом 3.2.1 договора поставки, а опечатка в пункте 4.1 договора поставки в нумерации пункта договора поставки, по которым заявлены возражения, является исключительно технической ошибкой («опечаткой»), допущенной при составлении договора, не влияющей на содержание договора и не свидетельствует об ином порядке приема-передачи товара.

Судом установлено, что 19.10.2021 третье лицо платежным поручением № 058650 произвело оплату аванса в сумме 8 169 434 руб. 39 коп. в адрес ответчика.

Таким образом, срок поставки товара был определен - не позднее 01.11.2021 (пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.1 договора поставки).

Товар был поставлен 16.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи, подписанными между сторонами.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае задержки поставки товара покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением условий договора, истец начислил неустойки в размере 156 880 китайских юаней неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

 Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно лизингополучателю, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. Исключение из числа обязанностей лизингополучателя обязанности оплатить приобретенное имущество основывается на правовой природе договора лизинга.

При этом наряду с предоставлением лизингополучателю (арендатору) прав покупателя, права продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора защищены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ, устанавливающими, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу.

Исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования, заявленного арендодателем (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующему ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16).

Согласно абзацу 4 пункта 4.2 договора поставки стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки все письма, уведомления, извещения и иные сообщения (далее - «Сообщения») составляются сторонами в письменной форме и направляются любыми из способов, перечисленных ниже, с использованием реквизитов, указанных в статье 14 договора или в дополнительных соглашениях к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка велась не с согласованным договором адресом электронной почты покупателя, в связи с чем оснований полагать, что данная переписка велась уполномоченным представителем третьего лица не имеется.

В предоставленных ответчиком скриншотах переписки в мессенджере «WhatsApp», содержит идентификаторы стороны: «Николай Альфа...», без расшифровки номера и невозможности соотнести данный номер (контакт) с адресами (реквизитами сторон), указанными в разделе 14 договора поставки.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров ответчику и третьему лицу.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии факта уклонения покупателя от приемки поставленного товара в период с 01.11.2021 по 15.02.2022.

Следует отметить, что акт приема-передачи от 16.02.2022 подписан без замечаний и отметок о том, что третье лицо уклонялось от получения спорного товара.

Таким образом, с учётом абзаца 4 пункта 4.2 договора поставки фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования, который подписан 16.02.2022.

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока поставки товара, ввиду указания иных сроков поставки в коммерческом предложении и дополнительном соглашении от 08.11.2021 № 1 к договору поставки, подлежит отклонению в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в пунктах 13.1 и 13.4 договора поставки предусмотрели, что любые изменения и/или дополнения к настоящему договору имеют силу только после подписания их уполномоченными представителями сторон. После подписания настоящего договора все предыдущие переговоры и переписка утрачивают силу.

Следовательно, коммерческое предложение ответчика не соответствует условиям договора.

В материалах настоящего дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 1 к договору поставки

При таких обстоятельствах начисление договорной неустойки правомерно произведено на основании пунктов 3.2.1, 4.1 и 5.2 договора поставки.

Несогласие с судебным актом ответчик также основывает на имеющем место, по его мнению, наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. По утверждению ответчика, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По существу, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом такое обстоятельство как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Размер неустойки (0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки) определен в договоре, при этом он является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора.

При заключении договора разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не возникало.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны добровольно приняли на себя обязательства по уплате согласованного размера штрафа. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть, и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

При таких обстоятельствах у суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Доводы ответчика, как и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к его к ответственности за нарушение сроков поставки ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, обоснованно не приняты судом первой инстанции, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно 8.4 договора поставки сторона, подвергшаяся действию указанных обстоятельств, обязана незамедлительно, но в любом случае не позднее 10 дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, уведомить об этом другую Сторону. Факты, изложенные в уведомлении о наличии и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, должны быть подтверждены Торгово-Промышленной Палатой или иным компетентным органом.

В силу пункта 8.5 договора поставки не уведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства по договору

Порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный пунктом 12.2 договора поставки ответчиком не соблюден. Иного материалы дела не содержат. Кроме того, документы, отраженные в пункте 8.4 договора поставки, ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство действительно в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик, поскольку данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия в виде освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства наличие непреодолимой силы.

Такими обстоятельствами могут быть признаны лишь запретительные или ограничительные меры органов государственной власти РФ, субъектов Российской Федерации или иностранных государств при угрозе эпидемии, и только в том в случае, если такие меры делают невозможным надлежащее исполнение стороной договора своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика, что причинами неисполнения обязательств по контракту послужили действия непреодолимой силы (форс-мажор), обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ (ответчику не направлены копии отсутствующих у него документов) подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у третьего лица, правовую позицию, подтверждающую утверждение ответчика об отсутствии нарушений сроков поставки, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апеллянт с таким ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При названных обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-55868/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина