ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4300/2020

г. Киров

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2020 № 74, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу № А29-4300/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,  

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 20.06.2018 № 56-00544Ю/18 в размере 4 879 524 рублей 74 копеек, рассчитанной за период с 06.07.2019 по 14.04.2020, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 договора с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем до 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 780 723 рубля 96 копеек, неустойка, начисленная на сумму 6 872 570 рублей 05 копеек исходя из процентной ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, но не более чем до 20.06.2020; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Компании отказать; в случае, если в исковых требованиях истцу не будет отказано, дополнительно уменьшить размер взысканной неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель указывает, что делает всё возможное для выполнения обязательств по договору в максимально сжатые сроки, однако от подрядчика ООО «Спецмонтаж» поступило уведомление о невозможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 11.1.4 технических условий. Компания считает, что суд может дополнительно уменьшить взысканную неустойку, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской, поскольку истцом разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов не представлено, что препятствует исполнению обязательств по технологическому присоединению. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не разработана схема электроснабжения объекта, проект в части подраздела «Система электроснабжения» не согласован с ответчиком. Таким образом, по утверждению Компании, судом первой инстанции не установлено, имеет ли возможность истец исполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, по обеспечению приема присоединяемой мощности на объекте.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлено в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Спецмонтаж» от 07.07.2020 № 69-П, а также фотографии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленное заявителем письмо и фотографии являются новыми доказательствами, так как они появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 является законным, обоснованным, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Учреждение отмечает, что обстоятельства, указанные в письме ООО «Спецмонтаж», на которые ссылается Компания, выходят за временные рамки срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 20.06.2019, установленного пунктом 5 договора; при этом причины невозможности проведения монтажных работ не являются непреодолимыми и являются уклонением от выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Истец поясняет, что не мог получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов вследствие отсутствия питающей линии, которую должен был провести ответчик и как следствие, отсутствие возможности проведения требуемых пуско-наладочных работ и измерительных работ по замерам сопротивления изоляции.  Учреждение обращает внимание, что подраздел проектной документации «Система электроснабжения» вопреки доводам Компании согласован представителем ответчика – главным инженером Усть-Куломского РЭС ФИО5 31.05.2017, что подтверждается титульным листом проектной документации раздела № 5 тома № 5. 

Представленная истцом копия титульного листа проектной документации в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Компания в возражениях на отзыв ссылается на бездействие истца по очистке места прохождения траншеи, лежневой дороги, планировки территории и отсыпки уровня земли для прокладки кабельной линии по проектируемым отметкам. По мнению ответчика, указанные обстоятельства препятствовали выполнению мероприятий по технологическому присоединению, не позволяли ответчику выполнить работы по рытью траншеи и прокладки кабельной линии силами подрядной организации. По утверждению заявителя, конструктивные  особенности  объекта  истца  и  недостатки проектной документации привели к невозможности исполнения Компанией возложенных на нее договором обязательств. 

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Учреждением (заявителем) в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий заключен договор от 20.06.2018 № 56-00544Ю/18 (далее – договор, л.д. 23-26) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Компании, действующий с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 1 к договору.

Предметом договора является технологическое присоединение, необходимое для электроснабжения объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района».

Из пункта 5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Срок действия технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, составляет 3 года с даты заключения договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 758 027 рублей 22 копейки, в том числе НДС - 18% 1 030 885 рублей 51 копейка.

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 1 (л.д. 27-29) к договору стороны внесли изменения в пункт 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 5 727 141 рубль 71 копейку, кроме того НДС.

Пунктом 11 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение пятью долями.

Учреждением произведена оплата по договору по трем установленным срокам, предусмотренным пунктом 11 договора (60% платы), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 054 816 рублей 33 копейки: от 11.07.2018 № 758542, от 12.07.2018 № 766714, от 13.12.2018 № 58705 (л.д. 37-39).

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего ссылается на письма от 27.06.2019 № 07-01-4218/436, от 03.07.2019 № 07-01-4218/447, акт осмотра (обследования) ВРУ-0,4кВ с группой учета на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района» от 02.07.2019 (л.д. 30-32), а также на вышеуказанные платежные поручения.

По утверждению Учреждения ответчик, несмотря на истечение срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, свои обязательства не исполнил.

В письме от 03.09.2019 № МР2/5/023-156-12-3/7149 Компания указала, что технологическое присоединение по объекту планируется завершить до 31.12.2019.

В письме от 07.02.2020 № МР2/5/023-156-12-3/833 Компания сообщила о причинах несвоевременного исполнения обязательств по договору, указав ориентировочный срок окончания работ (июнь 2020 года).

Согласно пункту 21 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 4 879 524 рубля 74 копейки за период с 06.07.2019 по 14.04.2020.

Учреждением в адрес Компании направлены претензии от 15.08.2019 с предложением оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 33-34), однако ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы просрочкой выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в своей части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 21 заключенного сторонами договора установлено аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 20.06.2019.

Истец уведомил ответчика о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению 27.06.2019 и 03.07.2019 (л.д. 30-31).

Ответчик же мероприятия по технологическому присоединению в своей части не исполнил, что Компанией не оспаривается. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика пени в размере 780 723 рублей 96 копеек.

Не соглашаясь с размером неустойки, взысканной судом, заявитель указывает, что причиной нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явились также виновные действия Учреждения, в связи с чем Компания полагает необходимым дополнительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на вину Учреждения, Компания ссылается на нарушение им пункта 8.4 договора, согласно которому истец должен получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как правомерно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу получение разрешения невозможно в отсутствие питающей электроустановку Учреждения линии, строительство которой ответчиком в связи с допущенной просрочкой исполнения обеспечено не было.

Ссылка Компании на нарушение Учреждением требований раздела 12.4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 28.02.2018 № 56-00544Ю/18-001, согласно которой истец обязан разработать схему электроснабжения объекта, опровергается представленным Учреждением в материалы дела титульным листом проектной документации раздела № 5 тома № 5, на котором имеется отметка о его согласовании 31.05.2017 представителем ответчика – главным инженером Усть-Куломского РЭС ФИО5.

Позиция ответчика о невозможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению по обстоятельствам, указанным в письме ООО «Спецмонтаж», не может быть принята во внимание, поскольку в приобщении к материалам дела указанного письма судебной коллегией отказано. Иных допустимы и достоверных доказательств, подтверждающих позицию Компании, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Компанией в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были; на наличие препятствий для осуществления технологического присоединения, находившихся в зоне ответственности Учреждения, истец не ссылался ни в переписке сторон, ни в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, заявляя о том, что причиной несвоевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика являлось длительное согласование предоставления земельных участков для размещения вновь создаваемых объектов электроэнергетики со стороны Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (л.д. 47).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела Компанией не было заявлено доводов и представлено документального обоснования наличия вины Учреждения в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по технологическому присоединению; восполнение заявителем жалобы доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничено положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу № А29-4300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

А.Б. Савельев

 

Т.В. Чернигина