ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-13245/2023  05.03.2024  

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024  Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Ремтрубсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А6313245/2023, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной  налоговой службы России по Ставропольскому краю - ФИО3 (по доверенности №  06-25/28 от 04.09.2023), представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 22.11.2023), ФИО5 (по  доверенности от 22.11.2023), представителя Прокуратуры Ставропольского края - Титова  А.Н. (по доверенности № 8-20-2024 от 05.02.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) в интересах Российской  Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  Ставропольскому краю (далее- УФНС по СК) обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремтрубсервис» (далее – общество, ООО «Ремтрубсервис») и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN  

<

***>) от 28.01.2022, заключенного между ООО «Ремтрубсервис»  и ИП ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль BMW 530D Xdrive (VIN  

<

***>) ООО «Ремтрубсервис» и обязания ООО «Ремтрубсервис»  возвратить ФИО2 190 000 руб., полученных в счет стоимости указанного  автомобиля.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная  ИФНС России № 6 по СК) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 14 по Ставропольскому краю (далее- Межрайонная ИФНС России № 14 по СК).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) от  28.01.2022, заключенный между ООО «Ремтрубсервис» и ИП ФИО2, также  применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить автомобиль BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) обществу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и предприниматель  обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без  рассмотрения.  

Общество указывает, что Арбитражный суд Ставропольского края не имел  законных оснований для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно ему не  подведомственно. Разрешение настоящего спора с участием физического лица ФИО2, привело к нарушению принципа равноправия сторон.  

Предприниматель также полагает, что суд первой инстанции не имел законных  оснований для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО2 приобрела  спорный автомобиль как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.  Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение  транспортного средства по заниженной цене и причинение вреда бюджету Российской  Федерации. Предприниматель также ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку она не извещена судом о рассмотрении спора.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы прокуратуры, УФНС по СК,  Межрайонной ИФНС России № 6 по СК и Межрайонной ИФНС России № 14 по СК, в  которых высказали несогласие с доводами жалоб, просили отказать в их удовлетворении,  решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители апеллянтов, прокуратуры, УФНС по СК,  высказали правовые позиции, содержащиеся в жалобах и отзывах, дали пояснения по  обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023  по делу № А63-13245/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой  инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по СК на  основании решения от 27.12.2021 № 1, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД  России по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремтрубсервис»  (проверяемый период 2018-2020 годы).  

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2022 № 8980, вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022   № 4479, которым доначислено 58 839 514 руб., в том числе: налогов - 42 796 369 руб.,  пени - 13 383 958 руб., штрафных санкций - 2 659 187 руб.  

При проведении налоговым органом анализа имущественного состояния ООО  «Ремтрубсервис» установлено, что в период проведения проверки данным юридическим  лицом произведено отчуждение принадлежавшего ему имущества, в том числе  транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) на основании  договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2022, заключенного между  ООО «Ремтрубсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель).  

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 190 000 руб. Оплата  по договору не произведена.  

Указанный автомобиль ранее приобретен ООО «Ремтрубсервис» по  договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 № 384, заключенному с  продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по цене 4 369 000 руб.  

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение стоимости  транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) при заключении  договора купли-продажи от 28.01.2022, поскольку остаточная стоимость автомобиля с  учетом амортизации составила 2 184 502 руб., а также совершение сделки в отношении  заинтересованного дица ФИО2, являющейся супругой директора общества  ФИО6, в отсутствие встречного исполнения по оплате.  

Считая, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2022,  является недействительным (ничтожным), совершенным в целях вывода имущества в ходе  проведения выездной налоговой проверки, с целью недопущения обращения взыскания на  него по требованиям налогового органа, прокуратура обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения  обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством  Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных  правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  14.02.2002 № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как  должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных  материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется  соответствующими процессуальными правами.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия  таких действий не установлены данным Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ремтрубсервис» приобрело спорный  автомобиль BMW 530D Xdrive, 2020 года выпуска по договору купли-продажи  транспортного средства от 31.07.2020 № 384, заключенному с продавцом ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по цене 4 369 000 руб.  

Тогда как согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 28.01.2022,  заключенном между ООО «Ремтрубсервис» и ИП ФИО2, стоимость транспортного  средства составила 190 000 руб. Данный договор не содержит отметок о наличии у  продаваемого (приобретаемого) автомобиля на дату его реализации повреждений, не  устраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, случаев участия  спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на момент совершения  спорной сделки зафиксировано не было.  

Доводы ФИО2 о том, что истцом не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства по заниженной  цене и причинение вреда бюджету Российской Федерации, рассмотрены апелляционным  судом и отклоняются ввиду следующего.  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что остаточная  стоимость указанного транспортного средства с учетом его амортизации, по состоянию на  дату заключения договора купли-продажи - 28.01.2022 (18 месяцев) составляла 2 184 502  руб., что значительно выше стоимости реализации по спорному договору.  

В ходе рассмотрения спора предприниматель не реализовал право на заявление  ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, в связи с чем, несет  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений, полученных  из общедоступных источников информации-объявлений о продаже аналогичных  транспортных средств на сайте Авито, аналогичные транспортные средства по состоянию  на январь 2022 (дата заключения сделки) предлагались к продаже по цене от 4 000 000  руб. до 5 000 000 руб., в зависимости от заводской комплектации транспортного средства,  что значительно больше продажной (покупной) цены оспариваемой сделки.  

В оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную  цену, в том числе недостатки товара, обуславливающие определенную скидку. Напротив,  автомобиль надлежащего качества и необходимой комплектности передан в  собственность покупателя в рабочем состоянии.  

Сопоставив стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в  договоре купли-продажи от 22.01.2022 (190 000 руб.) с рыночной стоимостью  аналогичных автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договорная стоимость оспариваемой сделки существенно ниже средних потребительских  цен, существующих на авторынке.  

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в  статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не  противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющего  недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно  свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не  могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  

Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за  

почти символическую цену продает автомобиль. Покупатель не мог не  осознавать то, что отчуждение имущества по названной в спорном договоре цене  нарушает права и законные интересы иных лиц.  

Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена  многократно (более чем в 20 раз), что с очевидностью для ответчиков свидетельствовало о  том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля  соответствующего года выпуска.  

Кроме того, доказательств оплаты цены договора купли-продажи транспортного  средства от 28.01.2022 в размере согласованной стоимости - 190 000 руб. ответчиками не  представлено. При анализе банковских выписок о движении денежных средств на счетах  ООО «Ремтрубссрвис» не установлено поступлений денежных средств за отчужденное  транспортное средство.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что покупатель – ФИО2,  является супругой директора ООО «Ремтрубсервис» ФИО6, соответственно,  спорная сделка совершена между аффилированными лицами.  

Оспариваемый договор от 22.01.2022 заключен в период проведения выездной  налоговой проверки ООО «Ремтрубсервис», по результатам которой установлена  значительная задолженность общества по уплате налогов (более 50 млн. руб.), что в  совокупности с указанными обстоятельствами и в отсутствие факта равноценного  встречного предоставления в пользу продавца во исполнение договора купли-продажи,  свидетельствует об уклонении сторон сделки от уплаты обязательных платежей.  

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном  поведении сторон сделки, а лишь подтверждают факт отчуждения ими имущества  общества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него при  исполнении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, причинение вреда бюджету Российской Федерации.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы  дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.01.2022 совершен с нарушением  установленного законом запрета на злоупотребление правом, является недействительным  (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения  общества, а обязанность покупателя по оплате не исполнена, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что в данном случае подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде односторонней реституции.  

В связи с чем, суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и  обязал ФИО2 возвратить автомобиль BMW 530D Xdrive (VIN  

<

***>) ООО «Ремтрубсервис».  

 Несогласие апеллянтов с рассмотрением спора арбитражным судом, ввиду  заключения договора купли-продажи от 22.01.2022 с ФИО2 как с физическим  лицом, а не индивидуальным предпринимателем, рассмотрены судебной коллегией и  отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с  частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов является субъектный состав участников спора, другим  экономический характер требований.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве  предпринимателя 16.06.2016 года за ОГРНИП 

<

***>, статус субъекта на  момент предъявления иска не изменен.  

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских  правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права  и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.  

Имеет значение для разрешения настоящего спора правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от  29.10.2013 № 6778/13, согласно которой факт регистрации объекта недвижимого  имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного  объекта было произведено им в личных целях, а не в рамках предпринимательской  деятельности.  

Право собственности на транспортное средство регистрируется за гражданином  независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.  

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у  покупателя статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием,  исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109).  

При этом, материалы дела свидетельствуют о наличии экономического характера  спора, направленности сделки на вывод ликвидных активов общества с целью уклонения  от уплаты налогов.  

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является  экономическим и по субъектному составу участников соответствует подсудности дел  арбитражному суду.  

Ссылка в апелляционной жалобе предпринимателя о ненадлежащем извещении  судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63  Постановления Пленума № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).  

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума № 25 статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе  с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по  обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерацией 23.12.2020).  

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.07.2023 о принятии  заявления к производству направлено по адресу регистрации ИП ФИО2:  

<

...>, который также  указан предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.  

Определение суда, направленное почтовым отправлением с идентификатором   № 35504885566799 не получено ответчиком (том 2 л. д. 2). Согласно сведениям с сайта  «Почта России», почтовая корреспонденция с идентификатором № 35504885566799,  прибыла в место вручения и возвращена отправителю после неудачной попытки вручения,  по истечении срока хранения.  

Предприниматель доказательств наличия объективных причин,  препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе, не  представил. Риск негативных последствий при ненадлежащем осуществлении контроля за  входящей корреспонденцией лежит на стороне, которая не обеспечила своевременное  получение судебных извещений и процессуальных документов.  

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель  считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности.  

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-13245/2023 является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб  относятся на заявителей.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб., однако  ООО «Ремтрубсервис» уплачено 6 000 руб. На основании чего, обществу подлежат  возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченные по чеку от 21.11.2023  денежные средства в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу   № А63-13245/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Ремтрубсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку от  21.11.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи Г.В. Казакова   А.А. Мишин