Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-348/2019

г. Петрозаводск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Независимость» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии представителей:

заявителя – Мелешина В.В. по доверенности от 11.01.2019;

ответчика – Соколова Э.М. по доверенности от 03.10.2016, 

установил:

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение Обществом требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель ответчика не признал заявленное требование, считает, что ООО Инженерно-технический центр «Независимость» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просил также учесть, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ходатайствовал о применении статьи 4.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Позиция Общества основана на следующем.

Поводом для обращения Управления в суд послужили материалы проверки исполнения ООО ИТЦ «Независимость» лицензионного законодательства при исполнении договора от 31.10.2018 № 3-18, заключенного с заказчиком – ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям «Надежда».

Ответчик полагает, что при оценке указанного договора Управлением были неверно квалифицированы обязанности Общества.

В соответствии с п. 1.1 договора и техническим заданием к договору (приложение № 1) в обязанности Общества входит техническое обслуживание систем видеонаблюдения, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. При этом плановое техническое обслуживание проводится один раз в месяц и один раз в квартал заказчику предоставляется акт проверки работоспособности систем. Все выполняемые мероприятия и рекомендации исполнителя подлежат фиксированию в журнале регистрации технического обслуживания.

Кроме того, в случае необходимости замены вышедшего из строя оборудования исполнитель извещает об этом заказчика и по согласованию с заказчиком за отдельную плату производит установку нового оборудования.

Учитывая содержание договора и технического задания, применительно к ГОСТу 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТу 27.002-15 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения», Общество полагает, что обязанности исполнителя по техническому обслуживанию считаются надлежащим образом выполненными, когда до заказчика доведена информация о том, что для приведения в работоспособное состояние обслуживаемые системы необходимо произвести замену оборудования (если мероприятия по техническому обслуживанию не позволяют обеспечить его работоспособность).

Накануне проведения проверки Общество внесло в журнал регистрации технического обслуживания запись о том, что 21.12.2018 проведено плановое техническое обслуживание ПС и СОУЭ, присутствуют замечания и неисправности, указанные в более ранних записях и квартальном акте. В свою очередь, в акте проверки до заказчика была доведена информация о следующих недостатках: «шлейфы в некоторых группах неверно подключены по схеме «звезда»; присутствуют нерабочие датчики; отсутствуют датчики в некоторых помещениях; разряжены аккумуляторные батареи 7 Ач 12В - 3 шт.; отсутствует проектная документация; кабельная часть горючая; не осуществлен контроль линий оповещения». Заказчику было рекомендовано: «осуществить верное (последовательное) подключение датчиков; заменить и установить нерабочие дымовые датчики в помещениях 1 этаж - 1 шт. (пом. 11), 3 шт. (пом. 67), 2 шт. (пом. 37), 1 шт. (пом. 42), 1 шт. (пом. 83), 1 шт. (пом. 48), 1 шт. (пом. 49); 2 этаж - 1 шт. (пом. 21), 2 шт. (пом. 31), 2 шт. (пом. 44), 2 шт. (пом. 69), 1 шт. (пом. 56); заменить АКБ 7 Ач 12В - 3 шт.; заменить кабельную часть на негорючую; осуществить контроль линии».

Выявленные неисправности не подлежат устранению в процессе технического обслуживания, поскольку требуют приобретения и замены оборудования, что осуществляется по согласованию с заказчиком и за отдельную плату. Заказчик свое мнение по этому поводу до настоящего времени не высказал, финансирование расходов не произвел. По этой причине ремонт систем исполнителем произведен не был. В этой связи на момент проверки проверяемые системы находились в неисправном состоянии. Однако ответственность за их неисправность в контексте изложенных выше норм договора Общество нести не может. Общество является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения, установленные в протоколе № 14 от 17 января 2019 года, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Управления  отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании бессрочной лицензии от 19.12.2012 № 2-Б/00991, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем (элементов систем) дымоуправления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; заполнений проемов в противопожарных преградах; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения по адресу: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Общества с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 28.1.2017 № 276-5/1/1 в отношении ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям «Надежда» был проверен объект защиты, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе с осуществлением мероприятий по инструментальному контролю и испытанию систем противопожарной защиты зданий – автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При проведении проверки присутствовали представители ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям «Надежда» и представитель Общества.

В ходе проведения мероприятия по инструментальному контролю и испытанию систем противопожарной защиты зданий – автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проверена работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также соблюдение проектных решений, требования нормативных документов по пожарной безопасности при монтажа и обслуживании средств противопожарной защиты.

В ходе проверки специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» применяли оборудование для испытания систем автоматической пожарной сигнализации производства «NoClimb» серии Solo, измеритель комбинированный Testo 445, рулетка металлическая измерительная UM5M зав. 28, шумомер Testo 816, дальномер лазерный Leica DISTO D5 зав. № 310610294.

При проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС)  и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) установлено, что системы противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии, а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий (вышеперечисленных систем) не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности (заключение № 313 по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты от 26.12.2018), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Поскольку организацией, осуществляющей техническое обслуживание проверенных систем на объекте защиты, являлось Общество, то ему было вменено нарушение лицензионных требований и условий.

По факту данного нарушения государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1 17.01.2019 в отношении Общества составлен протокол № 14 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Пунктом 2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 14 от 17.01.2019 составлен должностным лицом территориального подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции. 

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе зафиксированы. Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества, имелись сведения о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, ему вручена копия протокола. 

При таких обстоятельствах, суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В ходе проверки было установлено, что между ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям «Надежда» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 3-18 от 01.10.2018 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора: «заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в зданиях и помещениях ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» (далее – услуги) для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и со спецификацией (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора: «заказчик обязуется создавать условия для оказания услуг, и оплатить их на условиях контракта, при условии, что оказание услуг осуществлено в соответствии с требованиями и условиями договора».

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется:

п. 2.1.1 «Оказать услуги заказчику в сроки и в соответствии с требованиями и условиями договора».

п. 2.1.3 «В случае выявления недостатков (несоответствия услуг договору) во время оказания услуг по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в кратчайшие сроки».

п. 2.1.4 «Оказывать услуги своевременно в полном объеме и надлежащим образом».

п. 2.1.7 «Принимать на себя всю гражданско-правовую ответственность при возникновении претензий к исполнителю со стороны третьих лиц, по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по договору».

Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимаются:

1. техническое обслуживание, ТО: комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

2. ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. (Примечание – ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования).

Под состояниями согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения», устанавливающего основные понятия, термины и определения понятий в области надежности и распространяющегося на технические объекты, понимаются:

3. исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. п. 3.2.1 ГОСТ; (Примечание – Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект);

4. неисправное состояние (неисправность): состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. п. 3.2.2 ГОСТ; (Примечание – Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект);

5. работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции, п. 3.2.3 ГОСТ; (Примечания: 1. Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект; 2. Отсутствие необходимых внешних ресурсов может препятствовать работе объекта, но это не влияет на его пребывание в работоспособном состоянии);

6. неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания, п. 3.2.4 ГОСТ; (Примечания: 1. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект; 2. Объект может быть способен выполнять одни функции и одновременно не способен выполнять другие - в этом случае он находится в частично работоспособном состоянии - это примечание относится также и к термину 3.2.3; 3. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен. Это примечание относится к пп. 3.2.1-3.2.4).

Общество имеет лицензию МЧС России от 19.12.2012 № 2-Б/00991 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем (элементов систем) дымоуправления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; заполнений проемов в противопожарных преградах; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Обществом нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»), в части неисполнения пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление Управления, судом отклоняются ввиду своей несостоятельности. При надлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны обслуживаемые системы должны были постоянно находиться в исправном состоянии, а имевшиеся при принятии на обслуживание объекта охраны недостатки в смонтированных системах подлежали немедленному устранению, как препятствующие сохранению пожарной безопасности объекта охраны и создающие возможность нарушения работоспособности систем. Не выявив при первичном освидетельствовании состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушений, допущенных иной организацией в ходе установки и монтажа этих систем, и приняв на техническое обслуживание средства обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны, Общество взяло на себя риск несения ответственности при обнаружении таких нарушений.

Кроме того, доводы Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу и ограничено условиями договора в части возможности устранения выявленных недостатков в работе средств обеспечения пожарной безопасности, опровергаются условиями договора, заключенного с ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда»: согласно пункту 2.1.7 договора № 3-18 от 01.10.2018 Исполнитель (Общество) принимает на себя всю гражданско-правовую ответственность при возникновении претензий к Исполнителю со стороны третьих лиц, по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по контракту.

В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту № 3-18 от 01.10.2018) указано, что плановые работы ТО проводятся один раз в месяц; внеплановые ТО проводятся по техническому состоянию и по поступлению заявки Заказчика в течение двух часов. Исполнитель обязуется ежемесячно выполнять одно плановое и неограниченное количество срочных (по заявке) выездов к Заказчику. По заявке Заказчика Исполнитель оказывает услуги по восстановлению работоспособности оборудования круглосуточно. Состав и объем мероприятий, при проведении внепланового ТО, определяется техническим специалистом, который его проводит и согласовывает с представителем Заказчика.

В пункте 1 раздела «Порядок выполнения технического обслуживания» Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 3-18 от 01.10.2018) стороны договорились, что в случае возникновения необходимости замены какого-либо вышедшего из строя оборудования в связи с его износом или окончанием выпуска необходимых запасных частей, Исполнитель извещает об этом Заказчика и по согласованию с Заказчиком устанавливает новое оборудование, аналогичное вышедшему из строя. Стоимость оборудования в цену контракта не входит и оплачивается отдельно. На время ремонта предоставляется резервное оборудование Исполнителя.

Материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении № 14 от 17.01.2019 подтверждено, что Общество, предоставляя услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, осуществляло направленную на получение прибыли деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют. 

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с выявления момента обнаружения административного правонарушения (09.01.2019) на момент рассмотрения дела не истек трехмесячный срок.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, касающийся правил разрешительной системы. Суд считает, что в данном случае осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с пожарной безопасностью объекта охраны, от которой зависят жизнь и здоровье людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Общества, судом не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия требование удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Независимость» (ОГРН 1051000096399, ИНН 1001168512, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, офис 114) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

2. Довести до общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Независимость» реквизиты для уплаты административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по РК (Главное управление МЧС России по РК)

Счет 40101810600000010006 в Отделение – НБ Республики Карелия г.Петрозаводска

БИК 048602001

ИНН 

<

***>

КПП 100101001

ОКТМО 86701000

Код 17711601000016000140

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-348/2019.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Независимость» в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу представить в суд доказательства, подтверждающие уплату штрафа.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.