ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-10628/2020

г. Самара

02 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу №А49-10628/2020 (судья Иртуганова Г.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 369 387,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее - ответчик, ООО «Пензагазкомплект») о взыскании задолженности в сумме 369 387,58 руб. за электроэнергию, поставленную за период с июня по август 2020 года по счет-фактурам №1101/7028/01 от 31.08.2020, №1101/7029/01 от 31.08.2020, №1101/7231/01 от 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Пензагазкомплект» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за электрическую энергию в сумме 336079 рублей 18 копеек и судебные издержки в сумме 138,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что фактические обстоятельства потребления электроэнергии ООО «Пензагазкомплект», установленные в арбитражных делах №А49-4358/2016, № А49-11367/2016, существенно отличаются от обстоятельств по настоящему делу. Суду надлежало рассматривать настоящее дело независимо от выводов судов по указанным арбитражным делам, так как обстоятельства всех данных дел различны, требования сторонами заявлялись иные.

Податель жалобы считает, что за спорный период у ООО «Пензагазкомплект» полностью отсутствует потребление электрической энергии на собственные коммерческие и иные хозяйственные нужды и предъявлять расчет по 4 ценовой категории неправомерно, - все, начисленное истцом потребление электроэнергии, представляет собой потери электрической энергии, стоимость которой определяется как компенсация стоимости электроэнергии по 1 ценовой категории в объеме потерь сверх объема, учтенного в Сводном прогнозном балансе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020 по делу №А49-3179/2020 к производству арбитражного суда Пензенской области принято заявление кредитора ООО «АльянсАктив» о признании ООО «Пензагазкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 по делу №А49-3179/2020 в отношении ООО «Пензагазкомплект» с 16.06.2020 года введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Пензагазкомплект» утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза» возникла у ответчика за период с июня по август 2020, т.е. после вынесения судом определения о принятии заявления о признании его банкротом (20.04.2020). Таким образом, данные платежи относятся к текущим и подлежат рассмотрению судом по существу.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного письменного договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ООО «Пензагазкомплект» в период с июня по август 2020 года электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 369 387,58 руб., в т.ч. счет-фактуру №1101/7028/01 от 31.08.2020 на сумму 92 168,52 руб., №1101/7029/01 от 31.08.2020 на сумму 170 115,52 руб., №1101/7231/01 от 31.08.2020 на сумму 107 103,54 руб. (л.д. 16, 18, 20).

Вместе с тем, в установленный Основными положениями №442 срок поставленный ресурс оплачен ООО «Пензагазкомплект» не был.

Претензия истца об оплате имеющейся задолженности (л. д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 №А49-11367/2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом - ПАО «МРСК Волги» 03.12.2006 был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 696-ПЭСК/06, в соответствии с условиями которого ООО «Пензагазкомплект» (исполнитель) оказывало ОАО «Пензаэнерго» (заказчику, в настоящее время ПАО «МРСК Волги») услуги по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей ОАО «Пензаэнергосбыт» и одновременно приобретал у ОАО «Пензаэнергосбыт» (поставщика) электроэнергию для компенсации потерь при ее передаче.

Между ОАО «ТГК-6» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ООО «Пензагазкомплект» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 94 от 29.03.2013, согласно которому границей балансовой принадлежности являются контактные соединения отходящей кабельной линии КЛ-бкВ КПД-1 на оборудовании ячейки № 26 ГРУ-бкВ Пензенской ТЭЦ-1 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 95 от 29.05.2013, согласно которому границей балансовой принадлежности являются контактные соединения отходящей кабельной линии КЛ-бкВ КПД-1 на оборудовании ячейки № 23 ГРУ-бкВ Пензенской ТЭЦ-1.

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО «Пензагазкомплект» опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) Пензенской ТЭЦ-1.

ООО «Пензагазкомплект» является собственником электроустановки ТП-1 РУ-6кВ РЩ-0,4 кВ, расположенной по адресу: 

<

...>, и к энергоустановкам ООО «Пензагазкомплект» присоединены потребители электроэнергии, с которыми Гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» заключены договоры энергоснабжения: №3206 от 11.04.2016 (ранее №3206 от 01.02.2013) с ИП ФИО2, №3202 от 01.04.2016 (ранее №3202 от 01.02.2013) с ИП ФИО3, №3201 от 20.12.2005 с ФИО4, №3200 от 20.12.2005 с ФИО5, №10 от 21.09.2015 с ООО «Горводоканал», №7068 от 01.02.2013 с ООО «Фобус», №2080 от 11.04.2016 (ранее №2080 от 01.02.2013) с ООО «Новотех», №3213 от 03.12.2015 с ИП ФИО6, №3211 от 11.09.2015 с ИП ФИО7, №3212 от 14.09.2015 с ФИО8, №3208 от 01.05.2008 с ИП ФИО9, №3207 от 11.04.2016 (ранее №3207 от 30.01.2007) с ИП ФИО10, №3205 от 01.02.2013 с ФИО11 и № 5228 от 01.02.2013 с ЗАО «Пензаспецавтомаш».

У ООО «Пензагазкомплект» с каждым из указанных Потребителей подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон.

В Приложениях №3 к договорам энергоснабжения подписанных между Гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» и указанными Потребителями содержится перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию. При этом, у всех потребителей, кроме ФИО6, установлены интегральные приборы учета и они ведут расчет за потребленную электроэнергию по выбранной первой ценовой категории, а прибор учета ФИО6 позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в связи с чем он производит расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории, что подтверждено истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что показания приборов учета электроэнергии всех потребителей присоединенных к своим сетям ответчик ежемесячно представляет истцу.

25.09.2014 ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес ООО «Пензагазкомплект» письмо, указав, что 05.08.2014 вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе».

Данным постановлением были внесены изменения в п. 97 Основных положений №442, согласно которым «потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей применяется четвертая ценовая категория. Изменение ценовой категории в рамках вышеуказанных требований осуществляется путем направления потребителем уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию по договору энергоснабжения. В случае невыполнения требований об оборудовании энергопринимающих устройств приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и предоставлении отчетов о почасовом потреблении за расчетный период, при расчетах конечной стоимости потребляемой электрической энергии и мощности по четвертой ценовой категории будут применены расчетные способы, определения почасовых объемов электропотребления, предусмотренные Основными положениями.

Поскольку ООО «ТНС энерго Пенза» не получило от ООО «Пензагазкомплект» уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории, начиная с сентября 2014 года и последующие месяцы ООО «ТНС энерго Пенза» при расчетах за электроэнергию и мощность применяло четвертую ценовую категорию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведение расчетов по 4 ценовой категории для ответчика является законным.

При формировании перечня территориальных сетевых организаций на 2016 год с учетом критериев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №184 от 28.02.2015, Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области установлено, что ООО «Пензагазкомплект» не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, о чем указано в Протоколе совещания от 19.03.2015. В связи с этим на 2016 год Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Пензагазкомплект» утверждены не были.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №13881/11.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ООО «Пензагазкомплект», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 861, начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В случае, если объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, присоединены к электрическим сетям двух и более территориальных сетевых организаций, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в таких объектах электросетевого хозяйства, подлежат компенсации каждой территориальной сетевой организацией пропорционально отпущенному объему электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Таким образом, п. 6 Правил № 861 в редакции внесенных изменений предусматривает право собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства на получение компенсации понесенных им фактических расходов у сетевой организации, но не освобождает его от обязанности по оплате фактических потерь поставщику электроэнергии.

Судом первой инстанции учтено, что письмом от 23.04.2015 № МР6/124/ВК/1115 ПАО «МРСК Волги» предложило ответчику рассмотреть вопрос о возможности передачи его электросетевого имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» (решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу № А49-11367/2016).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства передачи электросетевого имущества ПАО «МРСК Волги» или другой сетевой организации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 5 Правил № 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции, последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (ст. 23 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил № 861 и п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В частности, абз. 2 п. 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно п. 15 (1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается, исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

В силу положений п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

В соответствии с п. 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении. Таким образом, применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии закреплено законодательно.

Абзацем 3 п. 96 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 143 Основных положений № 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Пензагазкомплект» обязанности по оплате стоимости электрической энергии (мощности) с включением в нее как стоимости покупки электрической энергии (мощности), так и стоимости услуг по передаче электрической энергии, что соответствует требованиям указанного законодательства, в том числе п. 6 Правил № 861 и п. 55 Методических указаний № 20-э/2.

Так как ООО «Пензагазкомплект» не является сетевой организацией, стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, должна быть оплачена путем приобретения электрической энергии для собственных нужд.

Случай исключения объема потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей, имеющих на границе балансовой принадлежности интегральные приборы учета, из совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя, определяемого на основании показаний интервального прибора учета через который осуществляется транзит, не урегулирован нормами законодательства.

По расчету истца долг ответчика за период с июня по август 2020 года составляет 369 387,58 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что произведенный истцом расчет соответствует положениям, изложенным в п. 143 Основных положений и является единственно возможным в данном случае, поскольку оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленной ему электрической энергии (мощности) законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в судебных актах по делам №№ А49-4358/2016, А49-11367/2016, А49-11753/2017, А49-17262/2017, А49-731/2018, А49-1431/2019, А49-4390/2020 по спорам между теми же лицами, но за предыдущие периоды образования задолженности за поставленную электрическую энергию.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт и объем поставки электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком всей стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, сделал правомерный вывод, что исковое требование ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Пензагазкомплект» задолженности за поставленную электроэнергию за период с июня по август 2020 года в размере 369 387,58 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 138,00 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае - решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции верно отметил, что оплата данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 11, 13-15).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и правомерно их взыскал с ООО «Пензагазкомплект» в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что за спорный период у ООО «Пензагазкомплект» полностью отсутствует потребление электрической энергии на собственные коммерческие и иные хозяйственные нужды и предъявлять расчет по 4 ценовой категории неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик хотя и не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с Правилами № 861 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, что не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, а поскольку в материалах дела нет доказательств оплаты ответчиком стоимости электрической энергии (мощности) с включением в нее как стоимости покупки электрической энергии (мощности), так и стоимости услуг по передаче электрической энергии, с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом первой инстанции, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции ООО «Пензагазкомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Пензагазкомплект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу №А49-10628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев